Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-17412/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-23922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-23922/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 16.08.2018, паспорт).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие" (далее - истец, СКПК "Согласие") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Андреевская") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 351 100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) произведено процессуальное правопреемство, СКПК "Согласие" заменено на истца - общество с ограниченной ответственностью "Уралматериал", заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО Агрофирма "Андреевская" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт указывает на то, что договор займа, заключенный СКПК "Согласие", на который имеется ссылка в платежном поручении N 132 от 26.06.2014, судом из числа доказательств по делу исключен, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений, платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Кроме того полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО Агрофирма "Андреевская" обратилось к СКПК "Согласие" с заявкой N 23 на предоставление кредита, в соответствии с которой ответчик просит истца выдать срочный целевой кредит на оплату взносов по договору страхования (т.2, л.д. 75).

Между СПКП "Согласие" (займодавец) и ООО Агрофирма "Андреевская" (заемщик) подписан договор целевого займа N 2014/21-юр от 25.06.2014 (т.1, л.д. 27-29), в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 351 100 руб.

Предоставляемые займодавцем заемные денежные средства предназначаются для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, (пункты 1.1., 1.3 договора).

Выдача займа состоялась 26.06.2014, что подтверждается платежным поручением N 132 (т.1, л.д. 32).

В назначении платежа указано: "перечислен целевой заем по договору целевого займа N 2014/21-Юр от 25.06.2014 для оплаты страховой премии по договору страхования урожая 2014".

Сумма займа должна быть возвращена до 30.06.2015.

В связи с невозвратом денежных средств истец 17.05.2017 направил заемщику претензию с требованием возвратить в адрес СПКП "Согласие" ранее перечисленные денежные средства в размере 2 351 100 руб.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор целевого займа N 2014/21-юр от 25.06.2014, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 351 100 руб. Вместе с тем, ответчик ссылался на то обстоятельство, что долг по указанному договору был погашен путем заключения договора уступки права требования от 19.05.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои требования и возражения.

19.05.2015 между ООО Агрофирма "Андреевская" (цедент) и СКПК "Согласие" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истцу было передано право требования страхового возмещения с ООО "Национальная противопожарная страховая компания" по договору страхования N СХ 0042/74-Чел от 25.06.2014, при этом в качестве оплаты истцом был закрыт остаток задолженности целевого займа (пункт 1.3 договора уступки) (л.д. 55-56).

Однако, в рамках настоящего дела СКПК "Согласие" заявлено о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 19.05.2015. В свою очередь ООО Агрофирма "Андреевская" также заявило о фальсификации договора займа N 2014/21Юр от 25.06.2014.

В материалы дела представлено экспертное заключение 706/2-3 от 22.05.2018. Указанное заключение основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом экспертного заключения договор целевого займа N 2014/21-юр от 25.06.2014, договор уступки прав (цессии) от 19.05.2015, признаны сфальсифицированными и исключены судом из состава доказательств по делу.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции отметил, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, заключение эксперта обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения достоверности документов и руководствуясь данным заключением, обоснованно исключил их из числа доказательств. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки по договору займа недействительной. При этом суд, несмотря на отсутствие действительного договора займа, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами (платежное поручение, заявка N 23) подтверждено наличие между сторонами фактических отношений в качестве заемных, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/2009, даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае письменными документами, подтверждающими выдачу займа, являются: заявка ответчика на получение займа с указанием необходимой суммы, цели получения займа, срока займа и платежное поручение о фактическом получении заемщиком суммы займа

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним, а так же действия по возврату денежных средств подтверждают заключение договора займа, который является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде подписания сторонами единого документа, и, не лишает такую сделку юридической силы при документальном подтверждении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10, от 08.04.2014 N19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 351 110 руб. ответчику подтвержден платежным поручением N 132 от 26.06.2014.

Таким образом, довод о том, что платежное поручение N 132 от 26.06.2014 не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а само платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и не подтверждает договорных обязательств сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения истцом своей обязанности по предоставлению займа у ответчика, возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска СКПК "Согласие" срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по данному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 12.05.2017 с требованием вернуть заемные денежные средства получена ответчиком 25.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 19, 20, 21), следовательно, срок возврата займа истек 25.06.2017.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 27.06.2017, а поскольку исковое заявление подано СПКП "Согласие" 01.08.2017, срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-23922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская