Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66247/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-5486/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-76502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018

по делу N А40-76502/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-525)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН 1027700005739; ИНН 7726064857, адрес: 115191, город Москва, переулок Холодильный, 3, 1стр.3)

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124; ИНН 7709022737, адрес: 119435, город Москва, улица Погодинская, дом 24, строение 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 770300090224, адрес: 115191, город Москва, Холодильный переулок, д. 3, стр.2 оф. 2312)

о взыскании,

при участии:

от истца: Сверкунова Е.Л. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Дробышевский А.К. по доверенности от 20.08.2018, Беседин А.В. по доверенности от 25.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен.

к/у истца А.М. Погорелко на осн. решения АС г. Москвы 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 552-11/2013 от 28.02.2014 в размере 75.856.065 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 г. по 09.04.2018 в размере 1.988.364 руб. 13 коп. с начисление процентов на сумму задолженности по фактического исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "Группа Модуль" (далее - истец, подрядчик) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда N 552-11/2013, согласно условиям, которого подрядчик обязался на Объекте - здание торгового комплекса "Детский мир" по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1, выполнить в соответствии с рабочей документацией работы в объеме, указанном в приложении N 2 к договору, а АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составила 1.517.121.308 руб. 11 коп., включая НДС (в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 8 от 30.11.2015).

Согласно п. 7.2.1 договора, размер гарантийного удержания в качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком составляет 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде.

В соответствии с п. 7.2.2 договора, при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик уплачивает накопленную сумму гарантийного удержания в течение 5 рабочих дней после получения Заключения о соответствии (ЗОС), но в любом случае не позднее 6 месяцев с момента подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ по договору при условии предоставления генеральному подрядчику банковской гарантии до окончания срока гарантийного периода на всю сумму гарантийных удержаний.

На основании п. 17.2 договора, гарантийный период на выполненные подрядчиком работы начинается с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору и составляет 24 месяца.

Подрядчиком выполнены и приняты генеральным подрядчиком работы на сумму 1 517 121 308,11 руб., включая НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

По мнению истца, сумма гарантийных удержаний по выполненным и принятым генеральным подрядчиком работам составила 75.856.065 руб. 42 коп. и должна быть выплачена истцу, поскольку гарантийный период закончился 30.11.2017.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 7.2.1 договора, размер гарантийного удержания в качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком составляет 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ в отчетном периоде. Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3).

В соответствии с п. 7.2.2 договора, при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик уплачивает накопленную сумму гарантийного удержания в течение 5 рабочих дней после получения Заключения о соответствии (ЗОС) в уполномоченном органе, но в любом случае не позднее 6 месяцев с момента подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ по договору при условии предварительного предоставления подрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии до окончания срока гарантийного периода на всю сумму гарантийных удержаний, удержанных генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договору. Сроки действия банковских гарантий части каждого вида Работ, устанавливаются до окончания срока Гарантийного периода соответствующего вида Работ. Подрядчик должен согласовать с генеральным подрядчиком банк-гарант и условия банковской гарантии до момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки Работ по договору.

Кроме того, стороны согласовали форму указанной банковской гарантии в Приложении N 12 к договору.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства наступления данных условий. В частности, истцом не представлялась банковская гарантия в адрес ответчика на сумму Гарантийных удержаний, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы гарантийных удержаний согласно п. 7.2.2 договора, на который ссылается истец.

Кроме того, истцом неверно определено начало гарантийного периода по договору.

Согласно п. 0.5 и п. 17.1 договора, стороны по окончании Работ подписывают итоговый Акт окончательной сдачи-приемки работ по договору, что согласно заключенному договору является началом исчисления гарантийного периода и принятия Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 0.5 договора, Акт окончательной сдачи-приемки работ по договору составляется по итогам работы Приемочной комиссии, подписывается Сторонами и подтверждает начало гарантийного периода.

Аналогичное правило предусмотрено в п. 17.1 договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кроме того, в силу п. 0.31 договора. Именно Приемочная комиссия определяет возможность приемки генеральным подрядчиком выполненных работ в гарантийную эксплуатацию.

Таким образом, договором не предусмотрено автоматическое начало исчисления гарантийного периода после подписания промежуточных актов выполненных работ.

Вместе с тем, генеральный подрядчик и подрядчик не осуществляли приемку работ в гарантийную эксплуатацию, а Акт окончательной сдачи-приемки работ по договору между сторонами не оформлялся.

Более того, подрядчик не обращался с предложением о формировании Приемочной комиссии, а также не направлял Акт окончательной сдачи-приемки работ по договору в адрес генерального подрядчика, то есть не осуществлял действия, направленные на инициирование начала отсчета гарантийного периода.

При этом, копия разрешения от 26.12.2014 г. на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о начале гарантийного периода на предусмотренные договором работы, поскольку сторонами договора прямо предусмотрены иные обстоятельства, которые влияют на начало течения и прерывания гарантийного периода.

Также суд обращает внимание на тот факт, что основная часть работ выполнялась истцом, предъявлялась к приемке и принималась ответчиком уже после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается актами выполненных работ за вторую половину 2015 г., и после указанной даты в адрес истца неоднократно предъявлялись многочисленные требования об устранении дефектов работ согласно п. 17.1, 17.2 договора, что соответственно препятствует началу либо продлевает срок действия гарантийного периода.

Таким образом, вывод истца о том, что 30.11.2017 г. окончился гарантийный срок по договору противоречит положениям самого договору и имеющимся в материалах дела документам.

Факт направления истцом в адрес ответчика одностороннего Акта о выполнении договора и акта сверки расчетов со ссылкой на п. 0.6, 6.9, 15.12 договора не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно договору, Акт о выполнении договора подписывается сторонами уже после истечения гарантийного периода по договору в отсутствие каких-либо встречных не исполненных обязательств сторон.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно указал, что срок не наступил в связи с не предоставлением банковской гарантией, отклоняется на основании следующего.

Удержание денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных работ в пределах срока гарантийного периода предусмотрено сторонами в разделе 7 Договора. Удержание данных сумм отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3).

При этом согласно п. 7.2.2 Договора при надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику накопленную сумму Гарантийного удержания в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком "Заключения о соответствии" (ЗОС) в уполномоченном органе и выставлением Подрядчиком счета на оплату, но в любом случае не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта окончательной сдачи-приемки Работ по Договору при условии предварительного предоставления Подрядчиком Генеральному подрядчику банковской гарантии на общую сумму Гарантийных удержаний, удержанных Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Сроки действия банковских гарантий в части каждого вида Работ, устанавливаются до окончания срока Гарантийного периода соответствующего вида Работ. Подрядчик должен согласовать с Генеральным подрядчиком банк-гарант и условия банковской гарантии до момента подписания Акта окончательной сдачи приемки Работ по Договору.

Соответствующую форму указанной банковской гарантии стороны согласовали в Приложении N 12 к договору.

В связи с этим, обязательными условиями выплаты суммы гарантийных удержаний подрядчику являются, во-первых, подписание сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору, а, во-вторых, предоставление подрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии на общую сумму гарантийных удержаний на согласованных сторонами условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату суммы гарантийных удержаний, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наступления согласованных сторонами условий их выплаты.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например определением Верховного Суда РФ от 30, Об. 2017 г. по делу N А45-3928/2016.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал начала течения срока гарантийного удержания, отклоняется на основании следующего.

Вывод суда о том, что истцом неверно определено начало гарантийного периода по договору соответствует установленным в первой инстанции обстоятельствам спора, а также положениям заключенного сторонами договора.

Согласно п. 0.5 и п. 17.1 договора стороны по окончании работ подписывают итоговый акт окончательной сдачи-приемки работ по договору, что согласно заключенному договору является началом исчисления гарантийного периода и принятия объекта в эксплуатацию.

Так в силу п. 0.5 договора акт окончательной сдачи-приемки работ по договору составляется по итогам работы приемочной комиссии, подписывается сторонами и подтверждает начало гарантийного периода.

Аналогичное правило предусмотрено и в п. 17.1 договора.

При этом гарантийный период - это период, в течение которого подрядчик обязуется проводить устранение дефектов, неполадок и недоделок, которые являются следствием ненадлежащего выполнения работ (п. 0.11 договора).

Кроме того, в силу п. 0.31 Договора именно Приемочная комиссия определяет возможность приемки Генеральным подрядчиком выполненных работ в гарантийную эксплуатацию.

Таким образом, договором не предусмотрено автоматическое начало исчисления гарантийного периода после подписания промежуточных актов выполненных работ, а вопрос о приемке результата работ в гарантийную эксплуатацию решается Приемочной комиссией путем подписания Акта окончательной сдачи-приемки работ по Договору.

Вопрос о приемке работ в гарантийную эксплуатацию не разрешался в установленном договором порядке, а истец не обращался к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с соответствующим требованием.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что организация приемки работ приемочной комиссией входит в обязанности генподрядчика не свидетельствует об отсутствии у подрядчика собственной обязанности по окончательной сдаче работ, с учетом того, что данный этап приемки прямо предусмотрен договором (п. 15.2.3 договора).

Как следует из п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку работ только после получения сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, однако такое сообщение в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, Приемочная комиссия и порядок ее работы формируются, в том числе по предложению Подрядчика (п. 0.31 Договора), который не обращался к Генподрядчику с предложением о формировании комиссии и утверждении порядка ее работы.

Факт направления истцом в адрес ответчика одностороннего Акта о выполнении Договора от 01.12.2017 г. и акта сверки расчетов со ссылкой на п. 0.6, 6.9., 15.12 Договора не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно Договору Акт о выполнении договора подписывается сторонами уже после истечения Гарантийного периода по Договору в отсутствие каких-либо встречных неисполненных обязательств сторон.

Таким образом, ООО "Группа Модуль" надлежащим образом не исполнило установленный законом и Договором порядок предъявления работ к приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по N 304-ЭС17-1977 по делу N А-45-3928/2016).

При этом не имеет правового значения фактическая сдача объекта в эксплуатацию, поскольку данное обстоятельство не является основанием для начала исчисления гарантийного срока по Договору.

Аналогичные выводы приведены в сложившейся судебной практике по аналогичным вопросам (Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N 09АП-5273/18, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N 09АП-18991/18).

Судом первой инстанции при определении срока гарантийного периода было обоснованно учтено, что после ввода объекта в эксплуатацию истец продолжал выполнять работы во второй половине 2015, а после указанного периода в его адрес со стороны генподрядчика поступали многочисленные требования об устранении дефектов работ, что в силу п. 17.1, 17.2 договора препятствовало оформлению акта окончательной сдачи-приемки работ по договору и началу исчисления гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-76502/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров