Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-10352/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А38-6281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ОГРН 1114345002914, ИНН 4345296772)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2018 по делу N А38-6281/2015,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного кредитора: общества с ограниченной ответственностью "Пандора" к акционерному обществу "Мари-Турекское ремонтно-технического предприятие" (ОГРН 1021201650250, ИНН 1206000052), обществу с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" (ОГРН 1121218000188, ИНН 1210004275) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Марисола" (далее - СПК "СХА "Марисола") конкурсный кредитор, ООО "Пандора", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие", ООО "МариАгроРесурс", о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 31.07.2015 на сумму 715 692 руб. 89 коп. и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности.

Определением от 25.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого соглашения недействительным.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181, 200, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пандора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование заявленных требований о недействительности сделки от 31.07.2015 г. и применении последствий применения её недействительности (по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве), ООО "Пандора" представило в арбитражный суд достаточные, в смысле норм, предусмотренных ст.ст. 67, 68 АПК РФ, относимые и допустимые, и, в нарушение действующего процессуального Закона, не рассмотренные и не исследованные арбитражным судом доказательства, свидетельствующие о безусловном наличии осведомленности контрагентов СПК "СХА "Марисола" (АО "Мари-Турекское РТП" и ООО "МариАгроРесурс") по оспариваемой сделке, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать контрагентам должника (по оспариваемой сделке) вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества СПК "СХА "Марисола" на дату совершения оспариваемой сделки от 31.07.2015 г.

По мнению ООО "Пандора", не может считаться обоснованным и законным, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, довод суда о том, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках (абз. 5 стр. 6 определения от 25.10.2018 г.)

Выводы арбитражного суда, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что документы, подтверждающие осведомленность ООО "МариАгроРесурс" и АО "Мари-Турекское РТП", как кредиторов должника, о том, что заключаемое соглашение о зачете встречных однородных требований может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника, являются ошибочными.

ООО "Пандора" считает, что выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что заявитель не опроверг доводы ответчика о том, что ООО "МариАгроРесурс" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, ответчик не имел возможности знакомиться с документами, отражающими результаты хозяйственной деятельности СПК "СХА "Марисола" (абз. 7 стр. 6 определения от 25.10.2018 г.), несостоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК "СХА "МАРИСОЛА" Савельев Д.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего СПК "СХА "МАРИСОЛА" Савельева Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие (входящий N 01АП- 10352/18 от 14.01.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2015 по делу N А38-6281/2015 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК "СХА "Марисола".

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 13.04.2016 должник, СПК "СХА "Марисола", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович, о чем 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 13.12.2018.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 арбитражный управляющий Витчуков Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК "СХА "Марисола".

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 конкурсным управляющим СПК "СХА "Марисола" утвержден член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Савельев Дмитрий Сергеевич.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 01.01.2014 СПК "СХА "Марисола" (продавец) передал в собственность покупателя, ООО "МариАгроРесурс", товар - крупный рогатый скот (нетели, бычки, телки, коровы основного стада, бык племенной) всего в количестве 400 голов, по перечню, указанному в приложении 3 1 к договору, стоимостью 4 971 180 руб. (т. 1, л.д. 79-80). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 81).

Покупатель исполнил денежное обязательство в полном объеме, в том числе внесением в кассу покупателя денежных средств в сумме 1 221 250 руб. в период с января 2014 года по август 2015 года, перечислением контрагентам должника денежных средств в сумме 1 131 400 руб. в период с января 2014 года по март 2015 года, а также соглашениями о зачете встречных взаимных требований от 10.02.2014 на сумму 820 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 1 150 882 руб., от 31.12.2014 на сумму 191 599 руб. 92 коп., от 31.01.2015 на сумму 468 219 руб. 70 коп., от 31.07.2015 на сумму 715 692 руб. 89 коп., всего на общую сумму 3 346 394 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 124-129).

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 23.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК СХА "Марисола" Витчукова Н.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.01.2014 на сумму 4 971 180 руб., заключенного между СПК "СХА "Марисола" и ООО "МариАгроРесурс" (т. 1, л.д. 77-78).

Предметом спора является соглашение о взаимозачете от 31.07.2015 на сумму 715 692 руб. 89 коп., заключенное с целью частичного погашения обязательств ООО "МариАгроРесурс" по договору купли-продажи КРС от 01.01.2014 на сумму 4 971 180 руб.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между СПК "СХА "Марисола", АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "МариАгроРесурс" заключено соглашение о взаимозачете на сумму 715 692 руб. 89 коп., по условиям которого СПК "СХА "Марисола" погашает задолженность АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" по договору займа N 2 от 21.07.2013, АО "Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие" погашает задолженность ООО "МариАгроРе-сурс" по договору поставки, ООО "МариАгроРесурс" погашает задолженность СПК "СХА "Марисола" по договору поставки (т. 1, л.д. 93).

Полагая, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, при этом ответчики знали о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требование обосновано правовыми ссылками на пункты 1 и 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ (т. 1, л.д. 13-16, т. 2, л.д. 85-88, 109).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов СПК "СХА "Марисола" включены требования в размере 4 359 413 руб. 28 коп., из них в третью очередь на сумму 3 416 322 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 50). Требования ООО "Пандора", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 974 790 руб. или 28,53 % от общего размера задолженности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Тем самым в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, ООО "Пандора", обладает правом на оспаривание сделок должника. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена за три месяца 16 дней до возбуждения дела о банкротстве СПК "СХА "Марисола" (17.11.2015).

Оспариваемое соглашение о взаимозачете заключено сторонами в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в течение определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед ООО "Пандора" и задолженность по обязательным платежам (т. 1, л.д. 37-46).

При этом согласно выписке по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" СПК "СХА "Марисола" в 2011 - 2016 гг. исполнил обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней на общую сумму 5 359 407,30 руб., в том числе в период после совершения оспариваемой сделки - в сумме 374 161,66 руб. (т.2, л.д. 72-74). Последняя операция по перечислению денежных средств совершена 16.03.2016.

Согласно анализу финансового состояния СПК "СХА "Марисола", представленному временным управляющим должника, фактическая хозяйственная деятельность прекращена в 1 -м квартале 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

Документы, подтверждающие возможность ООО "МариАгроРесурс" и АО "Ма-ри-Турекское ремонтно-техническое предприятие" как кредиторов должника знать, что заключаемое соглашение о зачете встречных однородных требований может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника, отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения о взаимозачете от 31.07.2015 недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегией судей не установлено оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 31.07.2015.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2018 по делу N А38-6281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов