Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-64173/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-195058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-195058/18, принятое судьёй Гамулиным А.А.

по иску (заявлению) ООО "ОЗС" (ИНН 7722379486, ОГРН 5167746236543 )

к ООО "СТС" (ИНН 6679101480, ОГРН 1169658123800 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремеев И.В. по доверенности от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТС" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 11871418 рублей 20 копеек, образовавшейся в связи с не надлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. взыскано с ООО "СТС" в пользу ООО "ОЗС" задолженность в размере 11871418 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82357 рублей. Возвращена ООО "ОЗС" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25500 рублей, перечисленная платежным поручением от 15.08.2018 г. N 001709.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 19.06.2017 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (дилером) заключен дилерский договор N 06/01, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность дилеру товар, а дилер принять и оплатить на условиях, установленных договором.

В п. 1.2 договора определено сторонами, что наименование товара, количество, ассортимент и стоимость указываются в спецификации.

Судом установлено, что сторонами подписаны спецификации: от 26.03.2018 г.

N 6, от 04.04.2018 г. N 7; факт поставки товара подтверждается товарными накладными: от 01.03.2018 г. NНке-000074, от 28.03.2018 г. NНке-000123, от 29.03.2018 г. NNНке-000124, Нке-000125, Нке-000126,Нке-000127, Нке-000133, от 06.04.2018 г. NНкХ-000344, от 09.04.2018 г. NN НкХ-000346, НкХ-000347, НкХ000348, от 10.04.2018 г.

N N НкХ-000354,НкХ-000355,НкХ-000356, подписанными представителями обеих сторон, со стороны ответчика товарные накладные подписаны на основании доверенностей, копии которых имеются в материалах дела.

В силу п. 1.3 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Правомерно определено судом, что товар, согласованный в спецификациях к договору, соответствует товару, поименованному в товарных накладных, доказательств наличия иных правоотношений в материалы дела не представлены, в связи с чем, правомерно отклонены судом доводы ответчика.

Задолженность ответчика по товарным накладным составляет 11871418 рублей 20 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 11871418 рублей 20 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, считая, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области - по месту нахождения ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из протокола разногласий от 19.06.2017 г. к дилерскому договору от 19.06.2017 г. N 06/01 следует, что стороны договорились заключить дилерский договор N 06/01 с учетом изменений в редакции дилера, в силу которой п. 14.1 договора изменен словами "В Арбитражный суд по месту нахождения истца"(л.д.11, т.д.1), а учитывая, что место нахождения истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ на истца: г.Москва, улица Смирновская, д.25, стр.2 каб2(л.д.103, т.д.1), истцом правомерно заявлен иск в Арбитражный суд города Москвы.

Заключенный сторонами договор N 06/01, является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки и дилерского договора, так как, в договоре предусмотрена цель перепродажи товара для третьих лиц, а не для собственных нужд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отгрузка товара по заявленным накладным произведена вне рамок данного договора, необоснованна, в силу следующего:

В п. 12.1 договора предусмотрено сторонами, что данный договор вступает в силу после его подписания и действует до 31. 12.2017 г.

В п.12.2 договора определено сторонами, что настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленной другой стороне, не менее, чем за один месяц, дол даты окончания его действия.

Исходя из представленных спецификаций: от 26.03.2018 г. N 6, от 04.04.2018 г. N 7 к договору от 19.06.2017 г. N 06/01, а также, в связи с не представлением ответчиком доказательств о прекращении договора, исходя из п. 12.2 договора, договора считается действующим и поставка товара по накладным произведена в соответствии с данным договором, учитывая, при этом, что стороны связаны единственным не расторгнутым договором, наличие иным договоров не представлено, в связи с чем, не могут быть признаны данные поставки по накладным разовыми поставками, при наличии не расторгнутого данного договора.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласилсся апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной инстанции не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-195058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина