Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-71986/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-238141/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года

по делу N А40-238141/18, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; 105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 40/12 корпус 2, комната 24 (этаж 5))

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

о взыскании 71 120 рублей 38 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 71 120 рублей 38 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что истцом в размер убытков включена стоимость боковых рам, которые не были предметом деповского ремонта и не указаны в актах рекламации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.12.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2016 между АО "ВРК-3" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор на деповской ремонт грузовых вагонов от РТС-У/123 (далее - договор).

Согласно условиям договора 04.09.2016 и 18.04.2018 в вагонном ремонтном депо Тула АО "ВРК-3" выполнен плановый деповской ремонт двух вагонов - 95467122, 95274528.

В ходе разбирательства, проведенных организациями, осуществляющими ТР-2 вагонов, указанных в расчете убытков, согласно Регламента расследования, установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО "ВРК-3" (ВЧДР Тула). По итогам расследования по каждому из вагонов 95467122, 95274528 составлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М).

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-3" для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41-М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в виде стоимости деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта на общую сумму 71 120 рублей 38 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта и обоснованности заявленного размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Спорные вагоны N N 95467122, 95274528 отцеплены по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы).

АО "ВРК-3" признано виновным лицом, согласно заключению комиссии, расследовавшей причину неисправности вагона.

В акте-рекламации от 23.11.2017 N 523 на вагон N 95467122 представлена информация о том, что при проведении визуального контроля боковой рамы N 50574-5-1980 на поверхности в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружен заруб от износостойкой пластины, глубиной 4 мм.

Из акта-рекламации от акта рекламации от 31.10.2017 N 509 на вагон N 95274528 следует, что при проведении визуального осмотра боковой рамы N 19539-12-2000 на поверхности в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружен заруб от износостойкой пластины, глубиной 4 мм.

Как следует из приложения Ж в редакции извещения 32 ЦВ 20-2015 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы бракуются и ремонту не подлежат в случае выявления при визуальном осмотре зарубов от износостойкой пластины глубиной более 1 мм.

Вместе с тем в нарушении указанных положений, ответчик поставил на них клеймо 334 - ВЧДР Тула АО "ВРК-3", тем самым гарантируя их работоспособность до следующего планового ремонта.

Ответчик, проводивший последний плановой ремонт, признавал все боковые рамы вагонов 95467122, 95274528 годными к эксплуатации, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу всех узлов и деталей до следующего планового ремонта.

В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению убытков истца и в подтверждение наличия факта события: наличие договорных взаимоотношений сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения ответчиком ремонта вышедших из строя спорных вагонов; документы подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправностей спорных вагонов в течение гарантийной ответственности, деповской ремонт которых выполнял ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму убытков истца.

В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика, однако каких- либо доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу N А40-238141/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко