Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-57566/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5539/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-101634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-101634/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "НРК" (ИНН 3665078059) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Жихарев Е.Г. по доверенности от 03.12.2018 г.,

ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 15.10.2018 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СНС" (определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "НРК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 581 742, 76 руб.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Предприятие "СНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16139/2014, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто" имущество - полуприцеп-цистерна, ППЦ-28, 2013 года изготовления, VIN X89969914D0DF7023, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей 26.01.2017 лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 16139/2014 от 30.10.2014. По акту приема-передачи предмета лизинга от 25.01.2017 имущество возвращено лизингодателю.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи автомобиля N 16139/2014-Г от 30.06.2017 по цене 1 225 000 руб.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств с учетом уточнения следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 362 040,3 руб.; аванс по договору лизинга составляет 243 200 руб.; закупочная цена предмета лизинга и расходы на страхование составляют 1 515 134 руб.; размер финансирования составляет 1 271 934 руб.; сумма уплаченных лизингополучателем платежей составляет 1 606 428,78 руб.; сумма уплаченных лизингополучателем платежей без учета аванса составляет 1 363 228,78 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 225 000 руб.; дата начала договора лизинга 30.10.2014, дата возврата предмета лизинга 25.01.2017, дата окончания договора лизинга 15.02.2018, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 07.07.2017; срок договора 1204 дня; срок в течение, которого начисляется плата за финансирование, 981 день; плата за финансирование составляет 20,19% годовых; неустойка, рассчитанная по двойной ставке ЦБ РФ, и подтвержденные убытки ответчика в виде расходов на страхование предмета лизинга и хранение предмета лизинга, составляют 44 348,71 руб.; плата за финансирование в период фактического пользования финансированием составляет 690 203,31 руб.; предоставление лизингополучателя (суммы внесенных лизингополучателем денежных средства без аванса + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет 2 588 228,78 руб.; предоставление лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка по двойной ставке + плата за хранение и страхование предмета лизинга) составляет 2 006 486,02 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет неосновательное обогащение ООО "Каркаде" в размере 581 742, 76 руб.

Из произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 362 040,3 руб., аванс по договору лизинга составляет 243200 руб.; закупочная цена предмета лизинга составляет 1 515 134 руб.; размер финансирования составляет 1 271 934 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 357 419,26 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 1 114 219,26 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 225 000 руб.; дата начала договора лизинга 30.10.2014, дата окончания договора лизинга 15.02.2018; дата, до которой рассчитывается плата за финансирование - 07.07.2018; срок договора составляет 1204 дня; плата за финансирование составляет 20,18539092% годовых; срок пользования финансированием составляет 981 день; плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 690 045,7478 руб.; ущерб лизингодателя (затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга) составляет 19 230 руб.

Санкции составляют 296 936,27 руб., в т.ч. задолженность по лизинговым платежам 179 089, 48 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 62 673, 50 руб., затраты на страхование предмета лизинга 32 129, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 043, 66 руб.

Таким образом, по расчету ответчика финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет неосновательное обогащение ООО "Каркаде" в размере 61 073, 24 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой суд пришел к выводу о том, что обоснованным является расчет истца, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга, установленная договором купли-продажи. При этом, отчет оценщика применяется только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи. Подтверждение факта недобросовестного поведения лизингополучателем в материалы дела не представлено. Также при расчете сальдо, суд учел разумный срок на реализацию предмета лизинга (25.01.2017 - дата изъятия, 30.06.2017 - дата реализации).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также применены нормы права, не подлежащие применению - ст. 333 ГК РФ, что в силу пп. 2-3 п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения; судом первой инстанции неверно определена сумма внесенных платежей по договору лизинга; более того, при расчете сальдо, суд включил оплаченную пени по договору в качестве оплаченных лизинговых платежей, включение указанной суммы при расчете сальдо на стороне лизингополучателя, противоречит методике расчета, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; судом первой инстанции необоснованно не включена в расчет сальдо встречных обязательств неполученная плата за финансирование в размере неполученных лизинговых платежей, установленных договором лизинга; судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки лизингодателя в виде расходов на хранение предмета лизинга; судом первой инстанции при расчете сальдо не учтены проценты за неправомерное пользование денежными средствами; судом неверно определены расходы ООО "Каркаде" на страхование предмета лизинга; суд неправомерно снизил задолженность лизингополучателя по пени, которая образовалась в результате неоплаты лизинговых платежей.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств. Таким образом, указанным постановлением определен порядок действий лизингодателя после расторжения договора лизинга, а именно - изъятие и реализация предмета лизинга и установление финансового результата исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств необоснован, арифметически ошибочен, поскольку ответчик необоснованно засчитывает часть платежей истца в счет погашения пени, обосновывая свой расчет Общими условиями лизинга.

Как правильно указал суд, ответчик, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, зачел часть платежей истца в счет оплаты пени, в связи с чем, в его расчете образовалась задолженность истца по лизинговым платежам N 22, 23, 24. При применении к расчетам требований ст. 319 ГК РФ задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Кроме того, учитывая требования ст. 319 ГК РФ, суд правильно установил, что платежное поручение N 3 от 16.01.2015 с назначением платежа "Оплата пени по договору лизинга N16139/2014" не может изменить очередности оплаты и рассматриваться как добровольная оплата пени.

Ответчик также указывает, что нормы ст. 333 ГК РФ не применимы при расчете сальдо по заявлению истца, а применяется только по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая, что в отношении пени ООО "Предприятие СНС" является должником, оно имеет право делать соответствующее заявление, а суд, усмотрев явную несоразмерность неустойки, вправе ее уменьшить.

Истец обоснованно указывает, что пеня в размере 162 % годовых (0,45% в день) явно несоразмерна и подлежит уменьшению. При другом подходе, пени перестает носить компенсационный характер и становится средством обогащения, особенно учитывая, что лизингодатель необоснованно засчитывает платежи с назначением "лизинговый платеж" в оплату пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводам ответчика о том, что в расчете сальдо не учтены расходы по хранению предмета лизинга, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, в представленных ответчиком актах отсутствуют сведения, позволяющие отнести эти акты к предмету лизинга. В двух актах предметом хранения указана "Автоцистерна", тогда как предметом лизинга являлся полуприцеп - цистерна; в спорных актах отсутствует марка, номер хранимого имущества; при этом заявленная к взысканию сумма не соответствует сумме, указанной в актах. Следовательно, представленные документы не позволяют их соотнести с заявленными ответчиком расходами в отношении спорного предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-101634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева