Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-58937/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-186382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. по делу N А40-186382/18

принятое судьей Головачевой Ю. Л.,

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ГУП г. Москвы "Центр-Сити"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2018 г.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Великанов А.Д. по дов. от 11.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заявитель, Мосгосстройнадзор, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении государственному унитарному предприятию г. Москвы "Центр-Сити" (далее - Ответчик, ГУП г. Москвы "Центр-Сити") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. ГУП г. Москвы "Центр-Сити" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ГУП г. Москвы "Центр-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель ГУП г. Москвы "Центр-Сити" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мосгосстройнадзор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-5367/18-(0)-0 от 25.06.2018 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ГУП г.Москвы "Центр-Сити", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити"), расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Краснопресненская наб.

В результате проведенной проверки выявлено, что ГУП г.Москвы "Центр-Сити" не выполнено в установленный срок Предписание Мосгосстройнадзора от 04.05.2018 г. N 3536/18 со сроком исполнения 21.06.2018 г.

1. В нарушение требований частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ; в нарушение части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 пункта 6, подпунктов в,г,д,е Технический заказчик не должным образом осуществляет строительный контроль на всех стадиях строительства в результате чего допущены следующие нарушения: 1. Исполнительная геодезическая съемка зданий и подземных сетей, исполнительный топографический план сооружения с эксплуатационными показателями объекта, документ подтверждающий их передачу в ГУП "Мосгоргеотрест" (форма ГУП "Мосгоргеотрест")

2. Заключение управления пожарного надзора о выполнении противопожарных требований технических регламентов и проектной документации (форма УПН Мосгосстройнадзора)

3. Акты приемки мостовых и тоннельных сооружений (с результатами обследований, обкатки, испытаний) (форма МГСН)

4. Акты приемки шумозащитных экранов, ограждения разметки, технических средств организации движения, обстановки дорог с приложением исполнительных схем (форы МГСН)

Акт приемки в эксплуатацию локальных и магистральных систем безопасности объекта. Распоряжение N 53-РМЗ от 27.03.07 (форма специализированной организации)

В нарушение Градостроительного Кодекса РФ части 1, части 2 статьи 55 осуществляется эксплуатация объекта (кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити") без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение проект 91/4647-3.1, стадия II, лист 2. по заключению лаборатории N 3006/17 от 21.03.2017 г., (поступившее в МГСН 30.03.2017 г.), на обследованном участке проезжей части нанесена дорожная разметка парковочных мест, по проекту ее быть не должно.

В нарушение проект N 91/4647-3,1, стадии II, лист 10, по заключению лаборатории N 8736/18 от 09.07.2018 г., (поступившее в МГСН 17.07.2018 г.), толщина верхнего слоя покрытия дорожной одежды составила 92 мм, что не соответствует требованию проекта 110 мм и соответственно меньше на 18 мм.

В нарушение проект N 91/4647-3.1, стадия II, лист 10 по заключению лаборатории N 8737/18 от 27.03.2017 г., (поступившее в МГСН 17.07.2018 г.), зерновой состав минеральной части асфальтобетона верхнего слоя покрытия (слой 1) составило 6,7%, что не соответствует требованию проекта до 4,5%.

В переформованных образцах зерновой состав минеральной части асфальтобетона верхнего слоя покрытия (слой 2) составило 1.0%, что не соответствует требованию проекта до от 1,5% до 4,0%.

10. В нарушение проект N 91/4647-3.1, стадия II, лист 10, по заключению лаборатории N 8735/18 от 16.07.2018 г. (поступившее в МГСН 17.07.2018 г.) зерновой состав минеральной части асфальтобетона 2-го слоя, верхнего слоя покрытия дорожной одежды не соответствует требованию проекта предъявляемым к плотной м/з асфальтобетонной смеси типа Б.

В нарушение проекта 91/4647-2-ГП1 ПЗ не завершены в полном объеме строительно-монтажные работы по объекту кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити") 1-й этап.

Установлено, что при проведении визуального обследования смонтированная электроустановка не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" часть 5 статья 3, часть 10 статья 30, статья 11 см. таблицу 5.

Указанное Предписание получил для исполнения представитель ГУП г.Москвы "Центр-Сити" по доверенности Богданов Р.К.

Согласно Акту проверки от 26.07.2018 г. Административным органом установлено, что Предписание Мосгосстройнадзора от 04.05.2018 г. Предприятием не исполнено, о чем 31.07.2018 г. Мосгосстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении. Мосгосстройнадзора от 04.05.2018 г. N 3536/18 ГУП г.Москвы "Центр-Сити" не обжаловано, судом не отменено.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 г. составлен в присутствии представителя ГУП г.Москвы "Центр-Сити" ГУП г.Москвы "Центр-Сити" Гаянов Артур Флюрович, полномочия которого подтверждены доверенностью N 72/18 от 31.07.2018 г., выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Мосгосстройнадзором не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Ответственность за выявленное Административным органом правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 19.5 KoAП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом в статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Вина ГУП г.Москвы "Центр-Сити" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП г.Москвы "Центр-Сити" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались действия по исполнению Предписания в установленный срок.

Учитывая, что ГУП г.Москвы "Центр-Сити" в указанный срок не в полном объеме исполнило выданное Предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы Ответчика судом первой инстанции правильно признаны не обоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнения требований предписания в полном объеме суду не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая факт его совершения Ответчиком впервые, применил к рассматриваемым правоотношениям положения частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-186382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин