Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-66087/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-121487/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 года по делу N А40-121487/18

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-658)

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "ЕЛЕЦ" (ОГРН 1037739101091)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ЕЛЕЦ" задолженности по договору поставки горячей воды N 03.207210ГВС от 01.08.2012 года за июль 2014 года в сумме 56 590 руб.04 руб., пени в сумме 6 108 руб.93 коп., с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.10.2018 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ЖСК "ЕЛЕЦ" представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор поставки горячей воды N 03.207210ГВС от 01.08.2012 года, во исполнение условий которого истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую суть и не оплачена горячая вода за июль 2014 года в объеме 450.235 куб.метров, общей стоимостью 56 590 руб.04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи энергоресурсов, счетом, счетом-фактурой, расчетной ведомостью.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Расчет стоимости согласован сторонами в разделе 6 договора, порядок оплаты в разделе 7 договора.

В суде первой инстанции ответчиком по иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ЖСК "ЕЛЕЦ" задолженности по договору за июль 2014 года предъявлено в суд 31.05.2018 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда в силу пункта 7.1 договора, ПАО "МОЭК" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 г. по делу N А40-121487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук