Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-21745/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3290/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаханян К.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-565/2018

по иску индивидуального предпринимателя Исаханян К.М.

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар

о обязании заключить договор

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаханян Каринэ Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар по отказу в заключении (продлении) договора на право размещения несезонного нестационарного объекта, расположенного на территории муниципального образования по ул. Ставропольской, вблизи строения N 193/1 с индивидуальным предпринимателем Исаханян К.М.;

об обязании Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар заключить с индивидуальным предпринимателем Исаханян К.М. договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар по адресу ул. Ставропольская, (вблизи строения 193/1), сроком на 5 лет (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 111-112).

Решением от 08.11.2018 требование о признании незаконными действий оставлено без удовлетворения. Требование об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что в результате обследований спорного торгового объекта установлены нарушения предпринимателем условий договора. Доказательства устранения допущенных нарушений не представлены, в связи с чем, в продлении срока действия договора отказано обоснованно. Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику проекта договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта, требование об обязании заключить договор подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между истцом и администрацией муниципального образования город Краснодар 15.11.2014 заключен договор на размещение мелкорозничного нестационарного торгового объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 193/1, на срок с 15.11.2014 по 06.11.2017. Истец обратился с заявлением о продлении срока действия договора 06.10.2017. В продлении срока действия договора отказано письмом от 03.11.2017. По мнению заявителя жалобы, акт проверки торгового объекта от 06.10.2017 является сфальсифицированным. Истцу не была дана возможность заявить о фальсификации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Исаханян К.М. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2014 между администрацией муниципального образования город Краснодар (администрация) и предпринимателем Исаханян К.М. (участник) заключен договор N КВ0326 (т. 1 л.д. 57-59) о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар, согласно которому администрация предоставила участнику право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта площадью 42 кв. м для осуществлении торговой деятельности по реализации продовольственных товаров по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская N 193/1 на срок с 15.11.2014 по 06.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация осуществляет контроль за выполнением условий договора и требований к размещению и эксплуатации нестационарного торгового объекта, предусмотренных разделом V Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар, а также проводит обследование объекта с составление акта по форме, утвержденной постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар (пункт 2.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что Управлением торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар проведены обследования спорного торгового объекта. По результатам обследований составлены акты от 01.09.2017, от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 60-64).

Из содержания акта от 01.09.2017 следует, что ассортимент реализуемых товаров не соответствует заключенному договору (осуществляется реализация алкогольной продукции), отсутствует личная медицинская книжка у продавца, договор на вывоз твердых и жидких отходов. Аналогичные нарушения зафиксированы в акте обследования от 04.10.2017.

Управлением торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар предпринимателю переданы уведомления от 14.09.2017 N 771/18-УР и от 06.10.2017 N 802/18-УР о необходимости устранения выявленных нарушений, а также о предоставлении информации с фотоматериалами и документами, подтверждающими исполнение предписаний.

Уведомления получены предпринимателем лично 14.09.2017 и 06.10.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на уведомлениях.

Индивидуальный предприниматель Исаханян К.М. 06.10.2017 обратилась в Управление торговли и бытового обслуживания населения с заявлением о продлении срока действия договора N КВ0326 от 15.11.2014 (л.д. 132).

Письмом от 03.11.2017 N 3852/18 (т. 1 л.д. 10) в продлении договора на новый срок предпринимателю отказано в связи с неоднократными нарушениями условий договора, а именно, реализацией пива в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Полагая незаконными действия Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар по отказу в продлении срока действия договора на право размещения несезонного нестационарного объекта, индивидуальный предприниматель Исаханян К.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 2.1.1 договора N КВ0326 от 15.11.2014 предусмотрено право администрации осуществлять контроль за выполнением условий договора и требований к размещению и эксплуатации нестационарного торгового объекта, предусмотренных разделом V Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар.

В пункте 44 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" установлено, что срок действия договора определяется условиями конкурса с указанием периода, на который предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта.

Хозяйствующий субъект, надлежащим образом исполнявший обязанности по соответствующему договору, по окончании срока предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта имеет право на продление договора на новый срок, но не более двух раз подряд.

Указанный в договоре срок может быть продлен по соглашению сторон с условием подачи индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом), являющимся стороной по договору, письменного заявления в управление.

Заявление индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) подается за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора.

При отсутствии нарушений условий договора со стороны индивидуального предпринимателя (юридического лица) продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением, проект которого готовится управлением в течение десяти рабочих дней с момента поступления в управление указанного заявления.

Как отмечено выше, право на размещение спорного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар предоставлено предпринимателю на основании договора N КВ0326 от 15.11.2014 на срок с 15.11.2014 по 06.11.2017.

Индивидуальный предприниматель Исаханян К.М. 06.10.2017 обратилась в Управление торговли и бытового обслуживания населения с заявлением о продлении срока действия договора N КВ0326 от 15.11.2014 (л.д. 132).

Письмом от 03.11.2017 N 3852/18 (т. 1 л.д. 10) в продлении договора на новый срок предпринимателю отказано в связи с неоднократными нарушениями условий договора, а именно, реализацией пива в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт нарушения арендатором условий договора подтвержден представленными в материалы дела актами от 01.09.2017, от 04.10.2017, зафиксировавшими соответствующие нарушения.

Поскольку доказательства устранения допущенных нарушений не представлены, в продлении срока действия договора отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт проверки торгового объекта от 06.10.2017 является сфальсифицированным, истцу не была дана возможность заявить о фальсификации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В данном случае, о фальсификации документов, представленных в обоснование доводов о допущенных предпринимателем неоднократных нарушениях условий договора, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исаханян К.М. не заявляла.

Кроме того, в исковом заявлении предприниматель ссылалась, в том числе, на уведомления от 14.09.2017 N 771/18-УР и от 06.10.2017 N 802/18-УР о необходимости устранения выявленных нарушений.

Названные кты обследований нестационарного торгового объекта от 01.09.2017, от 04.10.2017, зафиксировавшие спорные нарушения, а также уведомления от 14.09.2017 N 771/18-УР и от 06.10.2017 N 802/18-УР представлены в материалы дела 17.04.2018.

Представитель предпринимателя Андреев А.С. участвовал в судебном заседании 17.04.2018, о фальсификации не заявил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 судебное заседание отложено на 16.07.2018. В судебном заседании 16.07.2018 объявлен перерыв до 23.07.2018. Определением от 23.07.2018 судебное разбирательство отложено на 26.09.2018. В судебном заседании 26.09.2018 оглашена резолютивная часть судебного акта.

В данном случае, с учетом периода рассмотрения настоящего дела у Исаханян К.М. имелась возможность заявить о фальсификации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено об обязании Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар заключить с индивидуальным предпринимателем Исаханян К.М. договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар по адресу ул. Ставропольская, (вблизи строения 193/1), сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 Кодекса если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательства направления ответчику проекта договора о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование об обязании заключить договор правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решения возражений сторонами не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаханян К.М. (ОГРН 317237500176970, ИНН 231200939500) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку от 08.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.