Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66269/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-127396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-127396/18, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску Минобороны России

к АО "Концерн "Системпром",

о взыскании 6 345 687,81 рублей,

при участии:

от истца: Громова А.Е. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: Напалкова И.Е. по доверенности от 14.09.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 726 593,34 рублей и процентов по коммерческому кредиту в размере 3 619 095,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) от 29 ноября 2013 г. был заключен государственный контракт N 14-4-51/943/3А (далее - Контракт) на комплекс работ в обеспечение закупок, монтажа и наладки техники связи и АСУ для оснащения кафедр Военной академии связи (по спецификации); комплекс работ в обеспечении закупок, монтажа и наладки техники для оснащения кафедры N 6 (автоматизированных систем военного назначения) Военной академии связи (изделие "Бастион-ЗА") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 гг. (заявка N РА/6/1 1/3/1569/2013).

Цена Контракта составляет 26 056 469,06 рублей (п. 4.1).

Сторонами 4 апреля 2017 г. заключено соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение), взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, возврата суммы неотработанного аванса и взыскании процентов, начисленных на сумму аванса.

Соглашение по своей правовой природе в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является новацией.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Концерн "Системпром" о расторжении Контракта, взыскании неустойки в размере 4 977 654,14 рублей; возврате аванса в размере 20 845 175,25 рублей; процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 380 834,57 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-207553/16-15-1826с с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 977 654,14 рублей за период с 26 августа 2014 г. по 1 июня 2016 г.; аванс в размере 20 845 175,25 рублей; проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 380 834,57 рублей за период с 25 декабря 2013 г. по 1 июня 2016 г.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения Контракта судом было отказано в связи с заключением сторонами Соглашения.

Вместе с тем, согласно п. 4 Соглашения Контракт считается расторгнутым с момента выполнения поставщиком условий Соглашения, то есть уплаты всех предусмотренных денежных средств.

По состоянию на 21 декабря 2017 г. условия Соглашения ответчиком не выполнены. Взыскание произведено принудительно, о чём 29 мая 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 77039/18/27863.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой неустойки (пени) на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта.

Истцом рассчитана неустойка за период со 2 июня 2016 г. по 4 апреля 2017 г.

Заказчиком произведено авансирование поставщика в размере 20 845 175,25 рублей согласно платежному поручению от 24 декабря 2013 г. N 1673360.

На основании пункта 10.12 Контракта в порядке статьи 823 Гражданского кодекса истцом рассчитаны проценты за период со 2 июня 2016 г. по 21 декабря 2017 г.

Требование о начислении указанных процентов на будущее время признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, так как обязательство по Соглашению исполнено, истцу известна дата платежа, соответственно, истец имел возможность произвести расчет на конкретную дату, однако указанное не сделал.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так довод ответчика о том, что требования, рассматриваемые в настоящем деле, ранее заявлялись в деле N А40-207553/16-15-1826с, судом не принимается, поскольку в деле N А40-207553/16-15-1826с и в настоящем деле были заявлены неустойка и проценты за различный период, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судами по делу N А40-207553/16-15-1826с установлено, что соглашением от 04.04.2017 контракт был расторгнут, в связи с чем истцом использован не верный период начисления неустойки и процентов, судом не принимается, поскольку судами было установлено, что соглашением от 04.04.2017 контракт был расторгнут, однако не была указана дата расторжения контракта, тогда как из текста соглашения следует, что контракт расторгается с момента исполнения поставщиком своих обязательств по соглашению. Таким образом, поскольку обязательства по соглашению были исполнены поставщиком 29.05.2018, на что правомерно указывает суд первой инстанции, то с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора не является новацией долга, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о расторжении контракта подпадает под понятие прекращения обязательства новацией, поскольку с момента заключения соглашения прекращаются старые обязательства лиц его подписавших и возникают новые обязательства, с указанием новых сроков и порядка их исполнения. При этом в соглашении также сторонами установлен порядок и сроки начисления процентов и неустойки, что соответствует п. 2 ст. 414 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что начисление процентов и неустойки поставлено в зависимость от предъявления исполнительного листа истцом, судом не принимается, поскольку ответчик мог исполнить свои обязательства по соглашению и контракту добровольно и своевременно, что им сделано не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г по делу N А40- 127396/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова