Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-17372/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-1898/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А07-2275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-2275/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" - Желаев А.А. (доверенность от 14.01.2019).

Акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - истец по первоначальному иску, АО "Нефтеавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (далее - ответчик по первоначальному иску, АНО ДПО "Нефтеавтомаитка") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 171/1 от 01.02.2015 за период с 01.02.2015 по 01.04.2016 в сумме 2 456 989 руб. 78 коп (с учетом уточнений заявленных требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3, л.д. 52-53).

АНО ДПО "Нефтеавтоматика" обратилось к АО "Нефтеавтоматика" со встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого недвижимого имущества от 01.02.2015 N 171/1 ничтожным по признаку мнимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (далее - ЧОУ ДПО "Нефтематика").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) исковые требования АО "Нефтеавтоматика" удовлетворены, с АНО ДПО "Нефтеавтоматика" в пользу АО "Нефтеавтоматика" взыскана сумма долга по арендной плате в размере 2 456 989 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 285 руб.

В удовлетворении встречного иска АНО ДПО "Нефтеавтоматика" к АО "Нефтеавтоматика" о признании договора N 171/1 аренды нежилого недвижимого имущества от 01.02.2015 ничтожной сделкой, отказано.

Не согласившись с указанным решением, АНО ДПО "Нефтеавтоматика" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт по встречным исковым требованиям полагает, что срок исковой давности АНО ДПО "Нефтеавтоматика" не пропущен, срок по оспариванию мнимой сделки следует исчислять с момента когда ответчик по первоначальному иску обратился к АО "Нефтеавтоматика" о взыскании арендной платы, так как именно в этот момент ответчик узнал о своих нарушенных правах. Кроме того, ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено об аффелированности сторон, как отличительном признаке мнимости сделки.

Что касается первоначальных исковых требований, то АНО ДПО "Нефтеавтоматика" указывает на то, что не владел и не использовал спорные арендные помещения, так как ключи находились у сотрудников Учебного центра АО "Нефтеавтоматика". Данный факт так же не отражен и в протоколах о проведении квалификационых экзаменов. Обращает внимание, что образовательные услуги оказывались методом выездного характера. Также из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску сам осуществлял образовательную деятельность в помещениях, сданных в аренду АНО ДПО "Нефтеавтоматика".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Нефтеавтоматика" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель АНО ДПО "Нефтеавтоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит встречные исковые требований удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

АО "Нефтеавтоматика" и ЧОУ ДПО "Нефтематика" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; от АО "Нефтеавтоматика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО "Нефтеавтоматика" (ранее - ОАО "Нефтеавтоматика", ПАО "Нефтеавтоматика") является собственником недвижимого имущества - здания лабораторного корпуса площадью 1355 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 2, корпус 3 (т. 1, л.д. 39).

01.02.2015 между ОАО "Нефтеавтоматика" (арендодатель) и АНО ДПО "Нефтеавтоматика" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого недвижимого имущества N 171/1 в отношении объекта - помещения общей площадью 694,4 кв. м, находящиеся на 1 этаже (площадью 307,5 кв.м.) и 3 этаже (площадью 386,9 кв.м.) здания лабораторного корпуса по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 2, корпус 3 (т.1, л.д. 30-31).

Договор аренды нежилого недвижимого имущества от 01.02.2015 N 171/1 совершен без указания определенного срока действия - с 01.02.2015 бессрочно (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы составляет 175 499 руб. 27 коп. с учетом НДС в месяц с обязанностью ее уплаты в срок с 1 по 15 число каждого месяца в размере 100% от арендной платы за текущий месяц без выставления счета на оплату (пункты 4.1, 4.6 договора).

В приложении к договору от 01.02.2015 N 171/1 сторонами приведен план арендованного помещения (т. 1, 32,33).

Объект аренды передан АНО ДПО "Нефтеавтоматика" по акту приема-передачи от 01.02.2015 с указанием на отсутствие у арендатора претензий к техническому состоянию помещения (т. 1, л.д. 30-31).

09.12.2016 адрес АНО ДПО "Нефтеавтоматика" направлена претензия N 489 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уведомление от 09.12.2016 N 490 о расторжении договора, которые были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-23).

Невнесение арендатором арендной платы во исполнение указанного договора послужило основанием для обращения АО "Нефтеавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца по встречному иску о признании договора от 01.02.2015 N 171/1 недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки мотивированы аффилированностью сторон, и отсутствием ответчика в арендованных помещениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, оснований считать анализируемый договор незаключенным не имеется, доказательства, свидетельствующие о мнимости правоотношений сторон, отсутствуют, на основании чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные условия были согласованы сторонами при заключении договора аренды нежилого недвижимого имущества N 171/1 от 01.02.2015.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование арендатору, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.02.2015 (т.1, л.д. 30-31).

В рамках настоящего дела истцом заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании платы за использование нежилыми помещениями за период с с 01.02.2015 по 01.04.2016 в сумме 2 456 989 руб. 78 коп., расчет истца прилагается (т.3, л.д. 53).

О фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Полномочия сторон, подписавшие договор аренды, а именно директора АО "Нефтеавтоматика" Хасанова А.С. и директора АНО ДПО "Нефтеавтоматика" Емельяновой Л.П. не обжалованы и недействительными не признаны.

Ссылка апеллянта на аффилированность сторон не свидетельствует о мнимости сделки. Из материалов дела следует, что договор подписан между АО "Нефтеавтоматика" (собственник объектов недвижимого имущества) в лице директора учебного центра АО "Нефтеавтоматика" Хасанова А.С., действующего на основании доверенности N 60 от 06.03.2014, с одной стороны и АНО ДПО "Нефтеавтоматика" (арендатор) в лице директора Емельяновой Л.П. с другой. После заключения данного договора АНО ДПО "Нефтеавтоматика" подало заявление на получение лицензии на образовательную деятельность с указанием адреса.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку.

Довод апеллянта о том, что АНО ДПО "Нефтеавтоматика" не владело и не использовало спорные арендные помещения, так как ключи находились у сотрудников Учебного центра АО "Нефтеавтоматика" не находит своего подтверждения.

На основании лицензии N 6744 от 10.07.2015 АНО ДПО "Нефтеавтоматика" предоставлено право осуществлять образовательную деятельность (т.1, л.д. 34).

Согласно представленным в материалах дела Протоколам о проведении квалификационных экзаменов N 1215/9 от 24.12.2015, N 1215/3 от 22.12.2015, N 0416/8 от 22.04.2016, 0416/9 от 22.04.2016, 0416/10 от 22.04.2016 (т. 2, л.д. 121, 136, 138, 140, т. 3 л.д. 57) АНО "ДПО "Нефтеавтоматика" проводило образовательно деятельность в помещения по договору аренды N 171/1 от 01.02.2015.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в указанных протоколах отсутствует указание на место осуществления образовательных услуг, судебная коллегия полагает противоречащей содержанию представленных документов из которых усматривается указание на юридический адрес, факс и телефон организации, проводившей экзамен, что опровергают довод ответчика о неиспользовании АНО ДПО "Нефтеавтоматика" спорных помещений.

Показания свидетелей Сафиулинной А.Н. и Файзуллиной Г.Г., на которые обращает внимание апеллянт в доводах жалобы, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства и являться единственным доказательством отсутствия факта нахождения ответчика в помещениях АО "Нефтеавтоматика".

Данные лица привлекались в качестве специалистов к образовательной деятельности АНО "ДПО "Нефтеавтоматика", и оказывали услуги в арендуемых ответчиком помещениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора аренды от 01.02.2015 N 171/1.

То обстоятельство что АО "Нефтеавтоматика" в спорных помещениях самостоятельно осуществляло образовательную деятельность и оказывало образовательные услуги, не отменяет обязанностей со стороны арендатора по совершению арендных платежей по договору аренды, поскольку доказательств такой организации учебного процесса, который исключает возможность одновременного использования помещений несколькими образовательными организациями ответчиком не представлено.

В отношении отказа в заявленных встречных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении встречного иска истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор аренды был заключен сторонами 01.02.2015

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию договора аренды от 01.02.2015 истек 01.02.2018, в то время как ответчик подал встречный иск 19.03.2018 (т.1, л.д. 93), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу N А07-2275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская