Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-59340/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-158132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТАТКАБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. по делу N А40-158132/18

принятое судьей Лапшиным В. В.

по исковому заявлению ООО "Кабельный завод "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ"

к ответчику ОАО "ТАТКАБЕЛЬ"

о взыскании 61 098 843 руб. 71 коп.,

в присутствии:

от истца:	Морин В.И. по дов. от 09.01.2019, Киселев П.Н. по дов. от 05.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТАТКАБЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 975 717, 87 руб., неустойки в размере 2 123 125, 84 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. иск ООО "Кабельный завод "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" удовлетворен, также взысканы расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

ОАО "ТАТКАБЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки и судебных расходов отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Кабельный завод "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" (Поставщик) и ООО "ТАТКАБЕЛЬ" (Покупатель) был заключен Договор N 564-ТК/ЗАК от 16Л 1.2017 г. (Далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. вышеупомянутого Договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Товар в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Порядок и сроки расчетов за поставляемую продукцию в соответствии с пунктом 4.3. Договора определяются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3. Спецификации N 2 от 13.12.2017 г. Покупатель производит предварительный платеж в размере 70% от общей стоимости Товара по настоящей Спецификации на основании счета на предоплату от Поставщика. Покупатель производит окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости Товара по настоящей Спецификации на основании счета на предоплату от Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

На основании выставленного счета N 53 от 13.12.2017 г. ответчиком были перечислены денежные средства на р/с ООО "Кабельный завод "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" в общей сумме 171 850 448 руб. 89 коп. по платежным поручениям N 5634 от 27.12.2017 г.; N 125 от 16.01.2018 г.; N 552 от 07.02.2018 г.; N1611 от 20.04.2018 г.; N1612 от 20.04.2018 г.; N1737 от 26.04.2018 г.; N1800 от 28.04.2018 г.; N1819 от 03.05.2018 г., N1830 от 04.05.2018 г., N1868 от 07.05.2018 г.

В дополнение к вышеуказанным платежам между ООО "Кабельный завод "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" и ООО "ТАТКАБЕЛЬ" был подписан Акт зачета взаимных требований от 29.05.2018 г. на сумму 27 340 335 руб. 95 коп.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по Договору в части внесения авансового платежа в размере 70% от общей стоимости поставляемой продукции, что составляет 178 965 994 руб. 10 коп., только 29.05.2018 г.

В свою очередь, истец осуществил поставку согласованного Сторонами товара в полном объеме.

Факт получения товара Покупателем, подтверждается товарными накладными: N 36 от 20.02.2018 г.; N 86 от 20.02.2018 г.; N 87 от 20.02.2018 г.; N 88 от 20.02.2018 г.; N 89 от 22.02.2018 г.; N 38 от 04.03.2018 г.; N 90 от 11.03.2018 г.; N 91 от 11.03.2018 г.; N 39 от 13.03.2018 г.; N 81 от 20.03.2018 г.; N 92 от 20.03.2018 г.; N 93 от 25.03.2018 г.; N 85 от 30.03.2018 г.; N 109 от 30.03.2018 г.; N 94 от 02.04.2018 г.; N 107 от 02.04.2018 г.; N 108 от 02.04.2018 г.; N 118 от 08.04.2018 г.; N 132 от 16.04.2018 г.; N 133 от 19.04.2018 г.; N 134 от 19.04.2018 г.

Согласно пункту 3.3. заключенного между Сторонами Договора, датой поставки считается дата передачи Товара/партии уполномоченному надлежащим образом представителю Покупателя/грузополучателя подписания соответствующей товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3. Спецификации окончательный расчет Покупатель обязуется произвести в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Следовательно, срок оплаты за поставленный Ответчику товар истек 31.05.2018 года.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Кабельный завод "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" своевременно и в полном объеме выполнило возложенные на себя по Договору обязательства. Однако, ООО "ТАТКАБЕЛЬ" не произвело окончательный расчет за продукцию.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 58 975 717, 87 руб. Указанный размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 23.05.2018 г., подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя иск ООО "Кабельный завод "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в сумме 58 975 717, 87 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку, определённую законом или договором.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 123 125,84 руб. согласно расчету.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о примени положений статьи 333 ГК РФ, а также представлен контррасчет неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, в настоящем случае, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, контррасчет ответчика судом первой инстанции не принят.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, суд первой инстанции правильно признал обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40.000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридической помощи N 048/2018 от 05.07.2018 г. с ООО "Юридическая компания "Киселев и партнеры", юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме в размере 40000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению N3371 от 05.07.2018 г.

Суд первой инстанции верно счёл, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 40.000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции правильно отклонены в силу следующего.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 Постановление N 1 документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Так, ответчиком не представлено ни сведений о ценах определенных оказанных в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, ни сведений статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-158132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин