Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66787/18

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-183900/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-183900/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "АНТ"

к ООО "ДЖИЭМСИ-ГРУПП"

о взыскании денежных средств в размере 184 400 рублей, убытков в размере 14 160 рублей, процентов в размере 2 051 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЖИЭМСИ-ГРУПП" денежных средств в размере 184 400 рублей, уплаченных по договору поставки N 485 от 13.02.2018, за Товар ненадлежащего качества: дисковую полку Lenovo storwize v3700 LFF; убытков в размере 14 160 рублей, возникших в связи с обращением Истца в экспертное учреждение Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата; 2051 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 612 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АНТ" (Покупатель) заключило договор поставки N 485 от 13.02.2018 с ООО "ДжиЭмСи-Групп" (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить следующий Товар на общую сумму 447 056 рублей:

- дисковая полка 6099LEU Lenovo storwize v3700 LFF, в количестве 1 штуки, на сумму 184 400 руб.;

- жесткий диск 00MJ129 Lenovo 4NB 7.2К 6G SAS NL LFF HDD, в количестве 12 штук, на сумму 262 056 руб.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил обязательства по предварительной оплате поставки товара в полном объеме, перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 447 056 рублей, что подтверждается платежным поручением N 81 от 19.03.2018.

Далее Поставщиком в адрес Покупателя 27.03.2018 произведена поставка Товара, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной N Т-1313 от 22.03.2018.

Истец как в иске, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в последствии в поставленном Товаре были обнаружены существенные недостатки и не соответствия условиям Договора, предъявляемым к качеству Товара.

В целях исследования поставленного Товара на наличие (дефектов) недостатков, ООО "АНТ" обратилось в экспертное учреждение Южно-Уральская ТорговоПромышленная Палата (договор N 237 от 14.05.2018).

В результате исследования Товара, экспертным учреждением, в заключении ЮУТП N 026-02-00237 от 13.06.2018 сделаны следующие выводы о наличии следующих неустранимых недостатков исследуемого Товара:

- Дисковая полка Lenovo storwize v3700 LFF не соответствует условиям пункта 5.1.1 Договора, так как в комплекте с Дисковой полкой Lenovo storwize v3700 LFF отсутствуют сертификаты с указанием технических условий и стандартов на данное устройство, гарантийный талон завода производителя и паспорт на устройство. Кроме того, дисковая полка Lenovo storwize v3700 LFF является бывшей в употреблении, т.к. присутствуют следы использования: потертости, царапины, переклеенные маркировки, следы низкокачественной окраски корпуса.

- Дисковая полка Lenovo storwize v3700 LFF не соответствует условиям пункта 5.1.2 Договора так как на устройство (Дисковую полку Lenovo storwize v3700 LFF) не распространяется гарантия завода производителя: Согласно сайту производителя (https://www.ibm.com/support/home/vvarranty-lookup). гарантия на дисковую полку Lenovo storwize v3700 LFF (MT 2072. Model: 12E, SN: 7826113) истекла 20 апреля 2017 года.

09.04.2018 в адрес Поставщика была направлена претензия, содержащая сведения о выявленных недостатках поставленного Товара, с предложением осуществить замену Товара ненадлежащего качества, на Товар, качество которого будет соответствовать условиям Договора, либо возвратить денежные средства в сумме 447 056 рублей, уплаченные за Товар.

Однако замена некачественного Товара (Дисковая полка Lenovo storwize v3700 LFF) Поставщиком не произведена, денежные средства за некачественный Товар не возвращены.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что товар был поставлен на склад ООО "АНТ", а затем для проверки работоспособности жесткого диска была временно подключена Дисковая полка. Исходя из данного довода, апеллянт подразумевает, что товар Дисковая полка практически не использовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции, что переданная эксперту Дисковая полка Lenovo storwize v3700 LFF уже являлась бывшей в употреблении истца как минимум в период с 28.03.2018 по 14.05.2018. К тому же из текста претензии следует, что принятый Товар был использован истцом по назначению.

Довод апелляционной жалобы, что товар является бывшим в употреблении, непригоден для использования, поскольку гарантийный срок на него истек, и содержит неустранимые недостатки, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Условиями п. 5.1.1 Договора определено, что качество поставляемого Товара соответствует техническим условиям, стандартам и сертификации, существующим для данного вида товара в момент действия Договора.

В данном случае Истец принял товар в полном объеме, без каких либо замечаний к качеству и комплектности товара, о чем свидетельствует соответствующая отметка общества на товарной накладной N Т-1313 от 22.03.2018.

Согласно п. 3.3. Договора датой передачи Товара и переход права собственности считается дата подписания Сторонами товарной накладной. После этого обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными.

Таким образом, поставляемый ООО "ДжиЭмСи-Групп" по Договору Товар со стороны ООО "АНТ" был принят, как товар соответствующий условиям Договора и надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ч.1 ст.459 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ему Дисковой полки Lenovo storwize v3700 LFF ненадлежащего качества, в связи с чем требование о возмещении ее стоимости удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании убытков в размере 14 160 рублей, возникших в связи с обращением Истца в экспертное учреждение Южно-Уральская ТорговоПромышленная Палата так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, и как следствие того, что действиями ответчика были причинены убытки в размере 14 160 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-183900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов