Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68941/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-186286/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-186286/18 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ФКР Москвы к ООО "Ти Джи Ви" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2971145 руб. 24 коп., неустойки в размере 990381 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов В.И. по доверенности от 04.07.2018 г.,

от ответчика: Гаврилейко И.С. по доверенности от 01.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "Ти Джи Ви" неосновательного обогащения в размере 2971145 руб. 24 коп., неустойки в размере 990381 руб. 75 коп.

Решением от 18.05.2018 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу ООО "ПромСтройПроект" (ИНН 5032171054) взысканы денежные средства в размере 3 835 602 руб., а также государственную пошлину в размере 42 178 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ти Джи Ви", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Ти Джи Ви" (генподрядчик) заключен договор от 16.05.2017 N КР-001093-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗАО г. Москвы по адресу: Бобруйская ул., д. 3.

Согласно п. 2.1. договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Бобруйская ул., д. 3, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 2 971 145,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 15275 от 03.07.2017, выставленным счетом N 165 от 03.07.2017.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6. договора.

В силу п. 14.1. договора договор может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случаях: систематического (2 и более раз) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте (-ах); нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Выверка объемов выполненных работ по договору произведена 19.04.2018.

Ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в установленные сроки. Актом зафиксировано нулевое выполнение работ генподрядчиком.

Сумма неиспользованного аванса составляет 2 971 145,24 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец расторгнул договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив решение от 29.05.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 29.05.2018 N ИСХ-У-127/8 в адрес ответчика.

В силу п. 14.11. договора датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата по истечении 15 дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

В соответствии с п. 14.13. договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течении 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N ИСХ-КС-2894/8 от 04.07.2018 (л.д. 62-67) о возврате неиспользованного аванса по договору, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 971 145,24 руб., подлежащее возврату истцу.

П. 12.4.13. договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП, который уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228. постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с нарушением принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 14.7.6. договора и повлекшее дальнейшее расторжение договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 процентов от стоимости договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 990 3817,45 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 990 381,75 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ИСХ-КС-2902/8 от 04.07.2018 об оплате неустойки по договору, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих передачу журнала производства работ, журнала авторского надзора, журнала приема населения, проектно-сметную документацию, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В акте открытия работ по объекту от 21.05.2017 указано, что к моменту составления настоящего акта ответчиком получена следующая документация: комплект проектно-сметной документации в соответствии с актом приема-передачи ПСД от 21.05.2017, разработанная ООО "А-ТраФарет"; журнал производства работ, журнал авторского надзора; журнал входного контроля; журнал приема населения, а также указано, что ответчик претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, указанная документация передана ответчику к моменту открытия объекта, а не позднее, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца отсутствует, у ответчика имелась вся необходимая документация для выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация не соответствует п. 5.4 Свода правил "Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 48.13330.2011", необоснованны по следующим основаниям.

Согласно акту открытия работ объекта от 21.05.2017 ответчику передан комплект проектной и сметной документации в соответствии с актом приема-передачи ПСД от 21.05.2017. Ответчик замечаний к проектной и сметной документации не предъявлял.

До проведения электронного аукциона ответчику заранее были известны условия договора, проектная документация (технические части), расположенные на официальном сайте ФКР Москвы https://www.mos.ru/dkr/documents/elektronnye-aukciony-na-vypolnenie-rabot -po-kapitalnomu-remontu-obshchego-imushchestva-mkd/view/177197220/.

Разработанная проектная документация ООО "А-ТраФарет" получила положительное заключение от ГУП г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

При этом, ответчик не приостанавливал производство работ по договору в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие предъявление претензий к проектной и сметной документации.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истца не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа за одностороннее расторжение договора также не имеется.

Данные доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4. договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 2971145,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 15275 от 03.07.2017, выставленным счетом N 165 от 03.07.2017.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Графиком производства и стоимости работ утверждены окончательные сроки выполнения работ по системам: теплоснабжение (стояки): 11-20 сентября 2017; фасад: 21-30 сентября 2017; холодное водоснабжение (стояки), водоотведение (канализация/выпуски и сборные трубопроводы): 21-31 октября 2017; внутренний водосток: 21-30 ноября 2017, подвальные помещения: с 21-30 ноября по 01-20 декабря 2017.

Ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки. В порядке ст. 753 ГК РФ и п. 7.5. договора ответчик не уведомил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору. Кроме того, в адрес истца от ответчика не поступали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах, акты испытаний, акты освидетельствования скрытых работ.

Договор предусматривает одностороннее расторжение договора.

Выверка объемов выполненных работ по договору произведена 19.04.2018. Ответчик нарушил обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки. Актом зафиксировано нулевое выполнение работ генподрядчиком. Претензий и замечаний на акт от ответчика не поступало.

Учитывая данные обстоятельства истец, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, направил ответчику решение от 29.05.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 16.05.2017 N КР-001093-17 и уведомление от 29.05.2018 N ИСХ-У-127/8 в порядке, установленном п. 14.7.6. договора.

Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

В соответствии с п. 14.13. договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течении 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N ИСХ-КС-2894/8 от 04.07.2018 о возврате неиспользованного аванса по договору, к которому приложен акт сверки по состоянию на 28.06.2018.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

При этом, доказательств выполнения работ ответчиком, а также доказательства направления ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), писем о готовности работ к приемке, актов скрытых работ, отчетов о выполненных работах в материалы дела не представлено;

Таким образом, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется.

До проведения электронного аукциона Ответчику заранее были известны условия договора, которые сторонами не изменялись.

Сроки выполнения работ по каждой системе по договору сторонами согласованы. Дополнительные соглашения по изменению сроков выполнения работ не оформлялись.

В соответствии с п. 2.2. договора, подписывая договор, генподрядчик подтверждает, что генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно - правовыми и нормативно - техническими актами. Генподрядчик полностью принимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых происходит выполнение работ, в том числе: расположением объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, также другими обстоятельствами, которые каким - либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ, в связи с чем, генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

В соответствии п.2 ст. 450 ГК РФ существуют общие положения по расторжению договора подряда: по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договорами (абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ стороны по договору от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ сторона по договору имеет право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается договором, то договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, предусмотренные пунктами 14.7., 14.7.1, 14.7.6. договора, в связи с чем, истец вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика письменное решение об одностороннем отказе истца от исполнения договора и уведомление.

Возражений на односторонний отказ истца от исполнения договора от ответчика не поступало, в установленном порядке односторонний отказ ответчиком не обжаловался.

В соответствии с п. 12.4.13. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

П. 228. постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" предусмотрено, что договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые подрядная организация обязана возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 226 Постановления N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях: систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использования некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта; прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ; нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; нарушения срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Учитывая нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, повлекшее дальнейшее расторжение договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 процентов от стоимости договора.

При этом, доводы ответчика о длительном перечислении аванса через 48 дней несостоятельны, т.к. истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 2971145,24 руб. платежным поручением N 15275 от 03.07.2017. на основании выставленного счета N 165 от 03.07.2017.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не приняты судом первой инстанции во внимание последующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-186286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев