Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-68761/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-3904/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-132612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРСАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-132612/18 по иску ООО "Компания "Новый Проект" (ОГРН:1077763571050) к ООО "ВЕРСАЛЬ" (ОГРН:1157746390240)

о взыскании задолженности по договору N 12-УПТЗ/2017 от 29.12.2016 в размере 16.925.109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919.326,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижков П.Л. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Коротких И.Н. по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Новый Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРСАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 16.925.109 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919.326,78 руб. с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕА-ЭНЕРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.2016 N 12-УПТЗ/2017 на оказание услуг по управлению реализацией проекта и выполнение функций технического заказчика.

Стороны расторгли договор с 01.10.2017, заключив соглашение от 29.09.2017.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по договору были оказаны услуги на общую сумму в размере 50.775.327 руб.

Ответчик услуги оплатил частично, что образовало задолженность в размере 16.925.109 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами. При этом сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.22017 (л.д. 68).

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919.326,78 руб. за период с 18.08.2017 по 30.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 16.925.109 руб., начиная с 31.05.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-132612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук