Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 16АП-5587/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф08-1851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 января 2019 г.

Дело N А15-3315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу N А15-3315/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кизилюртовскиое дорожно-эксплуатационное предприятие N 19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании 813 746,9 рубля основного долга по договорам N 19/17-СОД от 29.03.2017 и N 19/17-СОД/Р от 29.03.2017 (формы КС-2, КС-3, акт сверки расчетов) и 37 629,01 рубля неустойки за период с 01.01.2018 по 06.07.2018.

Определением от 07.09.2018 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 07.11.2018, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 813 746,9 рубля основного долга, 33 160,19 рубля неустойки и 19 923 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения N 19/17-СОД, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017 году в Кизилюртовском районе Республики Дагестан (пункт 1.1 договора). Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям Технического задания и нормативно-технических документов, а также условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 104 344 руб. в ценах 2017 года, в том числе НДС - 168 459, 25 руб. Услуги генподрядчика - 7% от цены договора.

29.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения N 19/17-СОД/Р, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2017 году: Кизилюрт - Шамхалянгиюрт - Сулак, 0-15; Кизилюрт - Костек, 0-20,6 (пункт 1.1 договора). Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям Технического задания и нормативно-технических документов, а также условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 669 610 руб. в ценах 2017 года, в том числе НДС - 559 771, 02 руб. Услуги генподрядчика - 7% от цены договора.

Оплата производится в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет-фактуры (пункт 4.6 договоров).

Истец во исполнение договоров на выполнение работ оказал ответчику услуги по содержанию автомобильных дорог местного и республиканского значения, что подтверждается представленными в материалы дала первичными документами, а именно: актами о приемки выполненных работ, счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 773 654, 01 руб.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 813 746, 90 руб.

Кроме того, размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки за период 2017 г. (том 1, л.д. 10-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для направления ему претензии N 13 от 28.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки за 2017 год, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам на выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 813 746, 90 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 06.07.2018 в размере 37 629, 01 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным. В связи с чем судо произвел перерасчет неустойки, согласно которому суд взыскал с ответчика 33 160, 19 руб. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет и признал его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 06.07.2018 в размере 37 629, 01 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, определением от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данное определение направлялось ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (РД. Г. Махачкала, ул. Петрова, д. 11, офис. 12). Данное почтовое отправление получено адресатом 16.09.2018, что подтверждается вернувшемся в суд уведомлением о вручении (том 1, л.д. 156). Доказательств подтверждающих отсутствие полномочий на получение почтовой корреспонденции у представителя, получившего почтовое отправление в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу N А15-3315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов