Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-66682/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6450/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-70303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорциум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 года по делу N А40-70303/18, принятое судьей Дружининой В. Г.

по иску ООО "Консорциум" (ОГРН 1027700018444, ИНН 7703044220)

к ООО "СОВЕНГО" (ИНН 7731404403, ОГРН 1117746244098)

об освобождении объектов недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суворов Е.Д. по доверенности от 05.03.2018 г.;

от ответчика: Желнина В.В. по доверенности от 03.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеев Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее- ответчик) об освобождении объектов недвижимости, принадлежащих истцу:

- объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013;

- объект незавершённого строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 205/11 (02105171), расположенный по адресу: город Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013, ссылаясь на статьи 10,167,453 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.10.2018 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

С решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора по мотиву допущенного злоупотребления правом; на направленность договора на уклонение от исполнительного производства; на совершение договора по заниженной цене между заинтересованными лицами, а также на признание договора от 16.12.2013 года недействительным по мотиву допущенного злоупотребления правом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 года.

Кроме того, заявитель жалобы просит установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта за каждый день просрочки.

Истец в письменной позиции на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 года между ООО "Совенго" (покупатель) и ООО "Консорциум" (продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N б/н, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность следующие объекты:

- объект недвижимости (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по 2 адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, кадастровый номер земельного участка 77:01:0001065:0013;

- объект недвижимости (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2, кадастровый номер земельного участка 77:01:0001065:0013.

В соответствии с пунктом 2.2.1. ответчик исполнил обязательство по оплате, перечислив в пользу ответчика денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. Стороны установили, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, подписанного сторонами договора (п. 4 Договора).

Обязательство по оплате оставшейся стоимости объектов в размере 42 896 054 руб. 00 коп. наступает не ранее, чем через 2 года со дня государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 года по делу N А43-27419/2015 ООО "Консорциум" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисеев Д.С.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик приобрел спорные объекты недвижимости по ничтожной сделке, злоупотребляя правом, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении объектов недвижимости.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Конкуренция судебных актов не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2010 г. N 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, и только не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом до момента государственной регистрации.

Из буквального толкования приведенных выше разъяснений следует, что акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер, но не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, а для приобретения полномочий по владению и использованию имущества необходима его передача приобретателю.

До момента государственной регистрации такой сделки новый приобретатель лишен только возможности распоряжаться имуществом, то есть определять судьбу вещи, однако является его законным владельцем и имеет соответствующее право на защиту своей собственности.

Поскольку ответчик приобрел спорные объекты на основании договора купли-продажи от 16.12.2013 г., то и в отсутствие государственной регистрации ООО "Совенго" является законным владельцем и пользователем объектов недвижимости по адресу г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр.1 и стр. 2. В отсутствие государственной регистрации лишен только возможности распорядиться данными объектами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу N А40-66715/2014 установлено, что договор купли-продажи от 16.12.2013 г. содержит все существенные условия, является заключенным; объекты недвижимости находятся во владении и пользовании ответчика, бремя содержания данного имущества несет ООО "Совенго".

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По своей правовой природе иск об обязании освободить объект недвижимости является разновидностью виндикационного иска (ст.301 ГК РФ), когда собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, спор между истцом и ответчиком о возврате имущества вытекает из договорных отношений, а также из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 года по делу N А43-27419/2015 договор купли-продажи от 16.12.2013 года спорных объектов незавершенного строительства между ООО "Совенго" и ООО "Консорциум" на момент принятия решения уже признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Совенго" возвратить ООО "Консорциум" названные объекты, требования истца в силу упомянутых разъяснений удовлетворению не подлежат. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ допустимых, необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаком достоверности, принадлежности спорных объектов ООО "Консорциум" на праве собственности истец в суд не представил. Имеющийся в материалах дела дубликат Свидетельства от 28.12.1993 Реестр N 07944 (л.д.51) не является достаточным доказательством того обстоятельства, что собственником указанных в нем объектов является ответчик - ООО "Консорциум".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отказ конкурсного управляющего 07.03.2018 от исполнения договора купли-продажи в рассматриваемой ситуации отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка признана судом недействительной (ничтожной), а в силу п.1 ст.167 ГК РФ является таковой с момента ее совершения - 16.12.2013 года. Остальные доводы жалобы дублируют мотивы заявленного иска, указанным мотивам судом первой инстанции была дана оценка.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, носящего вещный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-70303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина