Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-59679/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7262/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-210146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года

по делу N А40-210146/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ТСЖ "Покровский берег"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: Коновалова А.Б. по доверенности от 07.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Покровский берег" (далее - ответчик) о взыскании 8 066 536 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2013 по 22.12.2016, 2 140 047 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 22.12.2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 111,10 кв.м. (цоколь, помещение II, комнаты 1-9), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 5, принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается записью в ЕГРП от 25.06.2010 N 77-77-12/015/2010-160.

Как указал истец, названное помещение занимает ответчик без правоустанавливающих документов, представил акты осмотра помещения от 07.08.2013, 27.09.2013, 30.05.2014, 29.01.2015, 01.06.2016, 22.12.2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании отчетов независимого оценщика ЗАО "Международный Бизнес Центр" от 09.03.201 N Д-871-0366-2013/17, N Д-871-0366-2014/17, N Д-8710366-2015/17, N Д-871-0366-2016/17, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2013 по 22.12.2016, размер которой составил 8 066 536 руб. 13 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 047 руб. 15 коп. за период с 24.12.2013 по 22.12.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

-представленные акты осмотра помещения не являются доказательствами непрерывного пользования помещением ответчиком;

- длительное время не заявлял о нарушении своих прав;

- расчет неосновательного обогащения произведен с нарушением норм Постановления Правительства Москвы N 809-ПП;

- истцом пропущен срок исковой давности за период до 09.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика, находит основания для удовлетворения искового требования в части.

Так, при исследовании обстоятельств дела апелляционным судом было установлено, что факт использования ТСЖ "Покровский берег" помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5 (цоколь, помещение II, комнаты 1-9), общей площадью 111,10 кв.м. был предметом рассмотрения по делу N А40-117657/17.

Решением от 15.01.2018 г., вступившим в законную силу 29.06.2018 и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в порядке ст. 69 АПК РФ, было установлено, что ТСЖ "Покровский берег" фактически занимает спорное помещение общей площадью 111,10 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5 (цоколь, помещение II, комнаты 1-9), факт занятия их под уставные цели не отрицает.

Одновременно с этим суд первой инстанции в вышеназванном решении указал, что вследствие того, что пользование находящимся в фактическом владении ответчика нежилым помещением предполагает потребление им поставляемых энерго и тепло-ресурсов, на Департамент как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа ТСЖ к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов, ответчик же, не заключая с истцом договор на обслуживание помещениями, находящимися в его пользовании, в спорный период фактически пользовался предоставляемыми последним эксплуатационно-коммунальными услугами и сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

В рамках дела N А40-117657/17 в суде апелляционной инстанции также установлен факт нахождения ответчика в спорном помещении.

Так, из представленных Департаментом городского имущества города Москвы подлинного письма от 26.08.2013 г. N 7 ТСЖ "Покровский берег" в адрес истца, следует, что ТСЖ сообщает истцу, что оно занимает нежилое помещение площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Береговая, д.4, корп.5 и просит рассмотреть предложение о предоставлении ТСЖ данные нежилые помещения по данному адресу в аренду;

В своем письме от 17.09.2013 г. N ДШ-1- 97061/13-1 на письмо ТСЖ от 26.08.2013 г. N 7 Департамент предлагает ТСЖ освободить данное помещение по данному адресу;

Кроме того Департамент в своем письме от 19.08.2013 г. N Дш-И-20134/13 в адрес ТСЖ, которое получено управляющим ТСЖ Мерденовым А.А., повторно, после акта проверки от 07.08.2013 г. в течение 10 дней с момента вручения данного письма, просит ТСЖ освободить незаконно занимаемые помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов указал на обстоятельство того, что по делу N А40-117657/17 факт использования или неиспользования ответчиком помещения не исследовался, исковые требования по указанному делу оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика.

Указанным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что ответчик фактически занимает спорные помещения площадью 111,1 кв.м., факт занятия их под уставные цели не отрицает ответчик, договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

При этом, в удовлетворении иска Департамента о взыскании в порядке регресса за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г., в том числе 119 231 руб. 41 коп. задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию имущества и коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: Москва, ул.Береговая, д.4, корп.5, отказано, поскольку указанная задолженность по делу N А40-238126/15-171-2002 взыскана с Департамента как собственника помещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного нежилого помещения.

Согласно расчету истца (л.д. 86 т.1), за период с 09.11.2014 г. по 22.12.2016 г. неосновательное обогащения за пользование помещением без правоустанавливающих документов составляет 5 759 196 руб. 72 коп.

В расчете истцом применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за период до октября 2014 г.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с иском 09.11.2017 г., из чего следует, что срок исковой давности по требованиям за период до 09.11.2014 г. пропущен.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств за пользование помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.11.2014 г. по 22.12.2016 г. в размере 5 759 196 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия в качестве надлежащего доказательства нахождения ответчика в спорном помещении в период после установленного решением суда по делу N А40-117657/17 (период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г.), т.е. с 01.10.2015 г. по 22.12.2016 г. признает акт осмотра объекта нежилого фонда Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.04.2017 г. N 9084838 с приложенной фототаблицей.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что данный Акт составлен компетентным должностным лицом в установленном порядке, ответчиком оспорен не был.

Утверждение ответчика о том, что время составления Акта не входит в спорный период, судебная коллегия отвергает, поскольку надлежащих доказательств законного вселения ответчика в спорное жилое помещение после оспариваемого периода ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 752 руб. 36 коп. за период с 11.11.2014 по 22.12.2016.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу N А40-210146/17 - отменить.

Взыскать с ТСЖ "Покровский берег" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 5 759 196 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 752 руб. 36 коп.

Взыскать с ТСЖ "Покровский берег" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 57 339 руб.75 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.