Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-66476/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-214835/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 года по делу N А40-214835/18

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-1776)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис"

(ИНН 6453057158)

к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

(ИНН 7723011906)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинтерсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Транснефть" задолженности в сумме 2 435 руб.69 коп..

Решением суда от 13.11.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройинтерсервис" отказано.

ООО "Стройинтерсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Транснефть" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22463/14 от 06.03.2017 года ООО "Стройинтерсервис", признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор оказания услуг связи юридическим лицам N 73 от 25.10.2012 года, перечисление предварительной оплаты в сумме 4 059 руб. 20 коп., и отсутствие документов по встречному исполнению на сумму 2 435 руб.69 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 2 435 руб.69 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 г. по делу N А40-214835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (ИНН 6453057158) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук