Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67104/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-240677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-240677/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к ООО "Стройресурс-5"

о взыскании денежных средств и об обязании исполнить в натуре обязательство по государственному контракту от 06.09.2016 N 84/16, устранить выявленные недостатки работ в ГБУК г. Москвы "ДК "Темп" по адресу: Шенкурский проезд, д.3

при участии:

от истца: Дубовая Х.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Молчанов Д.Ю. по доверенности от 01.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 209.872 руб. 20 коп. и обязании ООО "Стройресурс-5" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу во исполнение обязательств по государственному контракту от 06.09.2016 N 84/16 исполнить следующие обязательства:

В помещении тамбура N 3 по БТИ, 1-ый этаж:

- осуществить демонтаж противопожарных металлических двупольных дверных блоков размером 1500х2020 мм в количестве 2 шт.;

- осуществить демонтаж дверных доводчиков к металлическим дверям массой до 120 кг. в количестве 1 шт.

- осуществить установку противопожарных металлических двупольных дверных блоков размером 1500х2020 мм в количестве 2 шт.

- осуществить установку дверей металлических противопожарных утепленных, окрашенных порошковыми красками, двупольные с замком-защелкой, без доводчика весом 330 кг

- осуществить установку дверных доводчиков к металлическим дверям массой до 120 кг. в количестве 2 шт.

В помещении тамбура N 1а по БТИ, 1-ый этаж:

- осуществить демонтаж противопожарных металлических двупольных дверных блоков размером 1500х2020 мм в количестве 1 шт.;

- осуществить демонтаж дверных доводчиков к металлическим дверям массой до 120 кг. в количестве 1 шт.

- осуществить установку противопожарных металлических двупольных дверных блоков размером 1500х2020 мм в количестве 1 шт.

- осуществить установку дверей металлических противопожарных утепленных, окрашенных порошковыми красками, двупольные с замком-защелкой, без доводчика весом 160 кг

- осуществить установку дверных доводчиков к металлическим дверям массой до 120 кг. в количестве 1 шт.

В помещении тамбура N а и б по БТИ, 1 этаж:

- осуществить демонтаж противопожарных металлических двупольных дверных блоков размером 1500х2020 мм в количестве 2 шт.;

- осуществить демонтаж дверных доводчиков к металлическим дверям массой до 120 кг. в количестве 2 шт.

- осуществить установку противопожарных металлических двупольных дверных блоков размером 1500х2020 мм в количестве 2 шт.

- осуществить установку дверей металлических противопожарных утепленных, окрашенных порошковыми красками, двупольные с замком-защелкой, без доводчика весом 224 кг

- осуществить установку дверных доводчиков к металлическим дверям массой до 120 кг. в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс-5" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) от 6 сентября 2014 г. N 84/16 на выполнение работ по текущему ремонту кровель, помещений и замене окон в зданиях: ГБУК г. Москвы "ЦИиТ "Марьина роща" по адресу: ул. Октябрьская, дом 58.; ГБУК г. Москвы "ТКС "Товарищ" клуб "Ровесник" по адресу: Алтуфьевское шоссе, дом 22.; ГБУК г. Москвы "ДК "Темп" по адресу: Шенкурский проезд, дом 3.; ГБУДО г. Москвы "Детская музыкальная хоровая школа "Весна" им. А.С. Пономарева" но адресу: Проезд Дежнева, дом 3 (далее - Объект).

Работы по Контракту выполнены 2 декабря 2016 г., что подтверждается Актом завершения работ от 2 декабря 2016 г.

Согласно пункту 1 раздела 7 Контракта, гарантийный срок для результата Работы (гарантия качества Работы) составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами Акта завершения работ.

В результате осуществленного 6 октября 2017 г. обследования объекта Заказчиком выявлены факты некачественного выполнения подрядчиком работ по Контракту, что подтверждается Актом о недостатках (дефектах) выявленных в гарантийный период в ГБУК г. Москвы "ДК'Темп" по адресу: г. Москва, Шенкурский пер., д. 3.

Так, указанным Актом установлено, что на Объекте обнаружены следующие недостатки.

В установленных в рамках исполнения Контракта противопожарных дверях:

1. Входная группа тамбура N 3 ''а'' и "б" имеются трещины в местах сварки петель, увеличено щелевое пространство в доборах, что не обеспечивает герметичность, не закреплены анкерные болты.

2. В противопожарных дверях, установленных в местах эвакуации первого этажа (установлено 3 двери), имеются разрыв сварных швов петель, имеется критическая коррозия металла петель и примыкания к двери, нарушена симметричность дверей и провисание дверных полотен.

3. На момент установки противопожарных дверей в количестве 5 (пяти) шт. в ноябре 2016 года представленный сертификат соответствия С-RU.ПБ 57. В 02078 TP - 0659045 срок действия с 03.09.2018 г. по 02.09.2016 г. был просрочен.

4. Имеется деформация уплотнителей на установленных дверях.

5. Не представлены сертификаты на доводчики к противопожарным дверям.

6. Не представлены сертификаты на смазочные материалы доводчиков и петель.

7. Не представлены сертификаты на запорные устройства противопожарных дверей.

8. Не представлены паспорта на установленные противопожарные двери.

9. Не представлены сертификаты соответствия и паспорт качества на термоуплотнительную ленту.

10. Не представлен паспорт на огнестойкую пену и сертификат соответствия.

11. Пена в местах заливки швов не обрезана и не покрыта цементно-песчаной штукатуркой.

Актом установлен срок устранения недостатков - 24 октября 2017 г.

3 ноября 2017 года адрес Подрядчика была направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств в натуре N ТЦ-08-1495/17 со сроком исполнения до 17 ноября 2017 г.

Поскольку гарантийные обязательства не были исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Истцом в целях определения недостатков в выполненной ответчиком работе и причин их возникновения, в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СКБ-Инжиниринг" Браже А.С. и Швецову Н.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Имеются ли недостатки в выполненной ООО "Стройресурс-5" работе?

2. Соответствует ли качество работ, по которым выявлены недостатки в период гарантийного срока, требованиям, установленным в контракте?

3. С чем связано появление недостатков выполненных работ?

4. Повлияло ли на появление указанных недостатков эксплуатация объекта пользователем?".

Как следует из заключения эксперта N СКБ-А40-240677/17-68-1479 от 02 июля 2018 г., подготовленного экспертами Браже А.С. и Швецовым Н.В., согласно проведенному визуально-инструментальному осмотру объекта экспертизы были установлены следующие дефекты:

- установлено наличие разрывов сварных соединений швов дверных петель.

Толщина сварного шва составляет 2-4 мм. Вследствие этого нарушена геометрия и провисание дверного полотна;

- установлено наличие коррозии металлических петель;

- установлено наличие трещин в сварных соединениях, наличие пор;

- в сварных швах обнаружены дефекты: прожоги, наплывы, сужения, перерывы, подрезы, непровары, цепочки и скопления пор, поверхностные трещины и кратеры;

- установлено наличие деформаций уплотнительных лент механические повреждения дверного полотна вследствие нарушения геометрии и разрыва сварного шва металлической дверной петли;

- использование монтажной пены при устройстве противопожарных дверей, а в следствие - снижение качества, надежности и функциональной эффективности;

- отсутствие возможности полностью открыть дверь (предельная величина открывания составляет 450) в местах эвакуационных выходов.

Выявленные дефекты являются нарушениями требований ГОСТ 31173-2003.

Блоки дверные стальные. Технических условий и СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения.

Выявленные недостатки являются скрытыми, существенными и неустранимыми, так как выявленные дефекты возможно устранить исключительно путем полной переделки работ.

Появление недостатков выполненных работ связано напрямую с нарушением в технологии монтажа и изготовления исследуемых противопожарных дверей.

Одним из выявленных дефектов является недостаточная толщина сварного шва на дверных петлях. В связи с недостаточной толщиной и большим количеством наплывов, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003, произошел преждевременный износ и разрыв сварного шва. Вследствие этого произошло изменение геометрии и невозможности открывания полностью. Данный дефект никак не связан с неправильной эксплуатацией объекта.

Наличие коррозии дверных петель так же напрямую связано с некачественно выполненными сварными швами.

Таким образом, актом судебной экспертизы установлено, что работа, выполненная ответчиком, некачественная, а выявленные дефекты возможно устранить исключительно путем полной переделки работ, следовательно, на ответчике лежит обязанность по замене и установке противопожарных металлических дверей. При этом вопреки мнению ответчика, количество дверей, дверных блоков и доводчиков указаны в актах выполненных работ, в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж и последующий монтаж дверей (т.е. фактически переделать работу), подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 1 раздела 8 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления Государственным заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (пени) уплатить Государственному заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством в соответствии с Дефектной ведомостью объемов на ремонтно-строительные работы и Локальной сметой, составляет 320 574,64 руб.

Истцом за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по Контракту начислена ответчику неустойка, 301 календарный день просрочки по состоянию на 14 сентября 2018 г. в размере 209 872 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, судом не принимается на основании следующего.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований, поскольку истцом были изменены, как предмет, так и основания исковых требований, что в силу ст.49 АПК РФ не допустимо.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Как первоначальные, так исковые требования после изменения их истцом были заявлены об обязании исполнить ответчика обязательства по договору в натуре и о взыскании неустойки. В своем ходатайстве истец лишь переформулировал недостатки подлежащие устранению (работы подлежащие выполнению), а также увеличил размер неустойки, что ст. 49 АПК РФ не запрещено.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-240677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова