Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 20АП-6261/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2019 г. N Ф10-1521/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2019 г.

Дело N А09-7368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Брянский мясокомбинат" - представителя Гапеева С.К. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Фокинское" - представителя Овчинникова В.А. (доверенность от 30.11.2018), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 по делу N А09-7368/2017 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокинское" к открытому акционерному обществу "Брянский мясокомбинат" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 1 551 448 руб. и расторжении договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фокинское" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский мясокомбинат" о взыскании 1 551 448 руб. убытков за нарушение договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 551 448 руб. стоимости доли по договору участия в замене кабельной линии от 15.03.2010. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго".

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор участия в замене кабельной линии от 15.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фокинское" и открытым акционерным обществом "Брянский мясокомбинат". С открытого акционерного общества "Брянский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокинское" взыскано 1 551 448 руб. по договору участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 и 34 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Брянский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с правовой квалификацией суда первой инстанции договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010, заключенного между ООО "Фокинское" и ОАО "Брянский мясокомбинат", как договора простого товарищества.

Ответчик считает, что спорный договор исходя из его буквального толкования, поведения сторон договора является смешанным, и содержит два вида договоров: 1- замену кабельной линии (п.1.1, 2.1); и 2 - передачу (безаварийную) по нему электроэнергии (п.1.1, п.1.4, 6.2), для чего он предназначался.

По мнению ответчика, по обоим видам договоров определены сроки их исполнения - по первому - не позже августа 2010 г. (п. 1.5), по второму - на весь период эксплуатации кабельной линии (п.1.4, п.6.2.).

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что ответчик до 01.01.2016 года относился к субъектам розничных рынков как сетевая организация, владеющая объектами электросетевого хозяйства (л. д. 37, т. З), ОАО "Брянский мясокомбинат" был внесен в единый Реестр энергоснабжающих организаций Брянской области, в связи с чем целью заключения данного договора являлось оказание ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что только на безаварийную передачу электроэнергии распространяется срок, указанный в п.6.2 - "на весь период эксплуатации кабеля", а не на весь договор как указал суд.

Указывает что на истца и ответчика как субъектов розничных рынков электроэнергии (ОАО "Брянский мясокомбинат" - территориальная сетевая организация до 01.01.2016, а ООО "Фокинское" - потребитель электрической энергии) распространялся особый порядок заключения и исполнения публичных договоров поставки электроэнергии и оказание услуг по передаче электрической энергии., заключение которых имеет регламентированный характер (ст. 539, 543 ГК РФ).

Настаивает на том, что регулирование правоотношений по безаварийной передаче электроэнергии ООО "Фокинское" не могло регулироваться только договором от 15.03.2010 года, поскольку ОАО "Брянский мясокомбинат" самостоятельно не занимался продажей (поставкой) электроэнергии как видом деятельности, а только оказывал услуги по ее передаче от Гарантирующего поставщика Потребителям, в том числе и ООО "Фокинское" (л.д. 102, 106, 118,139-149 т. 2).

Ссылаясь на пункт 27 и 28 главы 3 "Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" настаивает на том, что передача электрической энергии (в том числе и безаварийная), предусмотренная в п. 1.4 договора от 15.03.2010 года являлась неотъемлемой частью договоров поставки электроэнергии, заключенных истцом с Гарантирующим поставщиком, и не могла осуществляться ответчиком самостоятельно и отдельно от этих договоров.

Именно для исполнения обязательств по ранее заключенным договорам по передачи электроэнергии от Гарантирующего поставщика (ОАО "Брянская сбытовая компания) покупателям (ОАО "Брянский мясокомбинат" и ООО "Фокинское") и был заключен договор "участия в замене кабельной линии" от 15.03.2010 г., в который внесены пункты 1.4. и 6.2, в соответствии с которыми только передача (поставка) электроэнергии должна осуществляться на срок службы кабеля, а не на весь договор.

Не согласен с выводами суда о том, что имущество, образованное в процессе реконструкции (кабельная линяя) является общей долевой собственностью (имуществом) истца и ответчика.

Данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам: протоколу общего собрания учредителей ОАО "Брянский мясокомбинат" от 18.06.1999 и акту-приема передачи имущества ЗАО "Ренова-Продукт" (л.д. 43; 44 т.2), вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Брянский мясокомбинат"; свидетельству о государственной регистрации права N 32АГ N722219, о чем 31.01.2001 г. сделана запись в ЕГРП за номером 32-1.28-К-115/200-137.20 (л.д. 45 т.2); кадастровому паспорту на объект от 29.06.2016 г. (л.д. 46; 47 т.2), где указано, что собственником этого имущества является ОАО "Брянский мясокомбинат". Доказательств принадлежности данного имущества истцу последним в суд не представлено.

Считает выводы суда о том, что истец отказался от исполнения своих обязанностей, так же не подтвержденными материалами дела. Судом не дана юридическая оценка тем обстоятельствам, что именно ООО "Фокинское" добровольно отказалось от получения электроэнергии по сетям ОАО "Брянский мясокомбинат", подписав дополнительное соглашение к договору поставки электроэнергии N 045 от 10.02.2015 г. (л.д. 180-181 т.2), в соответствии с которым поставка электроэнергии ему должна осуществляться по сетям ПАО "МРСК Центра" и ООО "БрянскЭлектро".

Настаивает на том, что ни в одном документе, представленном в суд, нет ссылок на то, что ответчик отказывался от исполнения обязательств по передаче электроэнергии, а договор от 15.03.2010 года заключался с целью замены (реконструкции) кабельной линии с указанием срока его исполнения "не позднее августа 2010 года". Как было установлено судом и подтверждено материалами дела 30 июня 2010 года реконструированная кабельная линияя была введена в эксплуатацию и подписан Акт сдачи-приемки электромонтажных работ. Следовательно, обязательства сторонами по замене кабеля выполнены в полном объеме еще в 2010 году.

ООО "Фокинское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с учетом его дополнения, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзывах настаивало на том, что договор участия в замене кабельной линии от 15.03.2010, заключенный между ООО "Фокинское" и ОАО "Брянский мясокомбинат", необходимо рассматривать как договор простого товарищества.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Брянский мясокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фокинское" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО "Фокинское" (участник) и ОАО "Брянский мясокомбинат" (собственник), заключен договор участия в замене кабельной линии, с протоколом разногласий.

Согласно условий пунктов 1.1., 1.2., 2.2 договора участник в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на замену кабельной линии фидера N 609 от подстанции "Южная" в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а собственник обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить земену кабельной линии фидера N 609 и после ввода линии в эксплуатацию обеспечивать безаварийную передачу электрической энергии участнику (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость взноса, который уплачивает участник, составляет 1 992 102 руб. Оплата производится согласно прилагаемому графику (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора в соответствии с графиком работ собственник обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее августа 2010 г.

В соответствии с п.6.2 договора действия п. 1.4 настоящего договора, распространяются на весь период эксплуатации кабельной линии фидера N 609.

Согласно условиям договора ОАО "Брянский мясокомбинат" обеспечил в части замены и ввода кабельной линии фидера N 609 в эксплуатацию, а также гарантировал безаварийную передачу электроэнергии

В соответствии с графиком платежей в период с 25.03.2010 по 25.08.2010 ООО "Фокинское" направило денежные средства в пользу ответчика.

10. 12. 2015 ответчик в адрес истца направил письмо исх.5/769 от 03 12.2015 о нарушении последним действующих гарантированных обязательств, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения гарантированных обязательств, по обеспечению безаварийной передачи электроэнергии, предложил найти иной источник энергоснабжения или осуществить ему дополнительное ежемесячное финансирование мероприятий по обслуживанию и поддержанию электрической сети.

В результате короткого замыкания 15. 04. 2016 на силовом кабеле истца произошло аварийное отключение энергоснабжения.

После устранения причин аварии на силовом кабеле, истец обратился к ответчику с требованием возобновить подачу электроэнергии, однако подача электроэнергии в установленном порядке не возобновлена.

Ответчиком предложено истцу осуществить дополнительные финансовые затраты для обеспечения безаварийности передачи электроэнергии.

29.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 25, в которой потребовал исполнить обязательство в соответствии с договором участия в замене кабельной линии от 15.03.2010.

06.12.2016 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 5/863 о не возможности исполнения обязательства, предусмотренного договором, поскольку ОАО "Брянский мясокомбинат" расторг договор с ООО "ТЭК-Энерго" и утратил статус территориальной сетевой организации, а также повторно предложил истцу осуществить мероприятия по обеспечению энергоснабжения предприятия от другого источника.

23.12.2016 истец в адрес ответчика направил повторную претензию исх.N 26 о расторжении договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 в связи с невозможностью ОАО "Брянский мясокомбинат" исполнять свои обязательства по безаварийной передаче электрической энергии и согласовании условий расторжения договора в части компенсации ООО "Фокинское" расходов, понесенных в связи с заменой и вводом эксплуатацию кабельной линии фидера N 609 от подстанции "Южная" в сумме 1 750 000 руб.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не выполнено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя полностью исковые требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сходя из условий договора от 15.03.2010. между сторонами возникли правоотношения, определяемые положениями гл. 55 ГК РФ, договором установлен срок действия договора - на весь срок службы кабельной линии фидера N 609, а стороны согласовали, что бухгалтерский учет результатов совместной деятельности осуществляет ответчик.

Суд в обжалуемом решении также с учетом положений статьи 1043 ГК РФ указал, что у истца возникло 30,33% права долевой собственности на кабельную, линию 6кВ от подстанции южная до ТП N 1 (кабельная линия фидера N 609 от подстанции "Южная").

Данный вывод суд мотивировал исходя из условий спорного договора, предусматривающих обязанность оплаты истцом доли своего участия в реконструкции кабельной линии, общей стоимости затрат на создание данного объекта в сумме 6 568 002 руб. 50 коп., из которых доля ООО "Фокинское" составляет 1 992 102 руб., а с учетом времени эксплуатации кабельной линии, ее остаточная балансовая стоимость, исходя из размера финансируемой доли по состоянию на 01.03.2017 составила 1 551448 руб.

Довод ответчика о том, что в настоящее время кабельная линия фидера N 609 является его собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 32-АГ N 722219 от 31.01.2001 суд отклонил, поскольку, по мнению суда, свидетельством подтверждено право собственности ответчика на имущество, которое согласно обстоятельств дела, представленных доказательств и пояснений ответчика, было демонтировано и заменено на другое на основании договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010. По мнению суда, свидетельство о праве, выданное в 2001 году, не доказывает право собственности на объект, созданный в 2010 году.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что данный договор от 15.03.2010 содержит условие (п.6.2 в редакции протокола разногласий) о том, что действие п. 1.4 договора, распространяются на весь срок службы кабельной линии фидера N 609.

Денежные средства, истребуемые истцом от ответчика, суд области признал фактической долей, которая подлежит выплате участнику простого товарищества.

Суд первой инстанции также согласился с требованием истца о расторжении договора от 15.03.2010 участия в замене кабельной линии, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку истцом были исполнены требования пункта 2 статьи.452 Гражданского кодекса РФ в части соблюдения обязательного претензионного порядка расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в обжалуемом решении в части правовой квалификации спорного договора как договора простого товарищества в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 1041, ст. 1042, ч. 1 ст. 1043 ГК РФ предмет договора, наличие признаков объединения усилий сторон для достижения конечного результата, а также порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, порядок участия в решении общих вопросов, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Так, пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 той же статьи).

Из указанных норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются:

- условия о совместной деятельности участников договора;

- об общей цели;

- о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество;

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В простом товариществе оценка вкладов осуществляется самими товарищами.

В рассматриваемом договоре в пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность по внесению вклада только для Участника- ООО "Фокинское" в сумме 1 992 102 рубля в качестве стоимости взноса.

Пунктом 2.2. договора также предусмотрена обязанность только для ООО "Фокинское" (Участник) по внесению в счет участия в замене кабельной линии денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Однако в спорном договоре отсутствуют - не указаны условия, вид и размер вклада ОАО "Брянский мясокомбинат", порядок его внесения и определение его размера как в денежном выражении, так и в процентном.

В силу п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Из абз. 3 п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 следует, что операции по совместной деятельности товарищества, доходы, расходы, а также финансовый результат отражаются согласно общим правилам бухгалтерского учета.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и предоставляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и в сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

Спорный договор не содержит условий о том, что имущество сторон договора (реконструированная кабельная линия с привлечением денежных средств истца) учитывается на отдельном балансе у истца либо ответчика.

Суд в обжалуемом решении указывает, что стороны согласовали, что бухгалтерский учет результатов совместной деятельности осуществляет ответчик.

Однако рассматриваемый договор таких условий не содержит, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком или самим истцом велся бухгалтерский учет общего имущества (реконструированной кабельной линии), полученных в рамках совместной деятельности доходов и понесенных расходов.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства по отражению в своих бухгалтерских документах операций по совместной деятельности согласно договору от 15.03.2010 участия в замене кабельной линии.

В тексте договора отсутствуют и условия о распределении обязанностей по содержанию общего имущества и порядка возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей (п.4 ст.1043 ГК РФ), о распределении прибыли, которая должна быть получена товарищами в результате их совместной деятельности (ст. 1048 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что представленные в материалы дела истцом документы не содержат доказательств того, что фактически сторонами договора осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков), суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что названный договор является договором простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводами суда о том, что согласно ст. 1043 ГК РФ у истца возникло 30,33% права долевой собственности на кабельную линию 6кВ от подстанции южная до ТП N 1 (кабельная линия фидера N 609 от подстанции "Южная"), а свидетельство о государственной регистрации права собственности 32-АГ N 722219 от 31.01.2001 ответчика на спорный объект недвижимого имущества не доказывает право собственности на объект, созданный в 2010 году, поскольку кабельная линия была демонтирована и заменена на основании договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 г.

В п. 7 постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположена спорная кабельная линия, принадлежит ответчику на основании свидетельства 32-АЖ N 160390 о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 03.09.2012 и договора N 06371 от 03.05.2012 купли-продажи этого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Брянский мясокомбинат" (т.4, л. д. 124-129).

Земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект, не оформлен в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии Свидетельства 32АГ N 722734 о государственной регистрации права на объект недвижимости "Компрессорная" от 01.03.2006 года и копия его технического паспорта, где указано, что в здании "Компрессорная" расположена трансформаторная подстанция, а также копии Свидетельства 32АГ N 722219 о государственной регистрации права собственности на силовую линию ЭП протяженностью 4462 погонных метра от 01.03.2006 и технического паспорта на силовую линию ЭП, где указано, что она присоединяется к трансформаторной подстанции и частично проходит по земельному участку, принадлежащему ОАО "Брянский мясокомбинат". (т. 4, л. д. 130-136)

Из представленных документов следует, что вышеназванное имущество было передано ЗАО "Ренова-Продукт" в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Брянский мясокомбинат" при создании общества (1999 г.) как объекты недвижимости, то есть их создание и ввод в эксплуатацию был осуществлен до образования ОАО "Брянский мясокомбинат" по действующему в тот период времени законодательству и до вступления в силу Градостроительного и Земельного Кодексов РФ.

Спорная силовая (кабельная) линия является линейным объектом. Понятие линейных объектов раскрывается в Градостроительном Кодексе РФ, где в ст. 1 говорится, что это один из видов сооружений и к ним относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, которые могут быть отнесены к объектам недвижимости (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

Кроме того, в этой же статье дается понятие и капитального ремонта линейных объектов. Это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п.14.3 ст.1 ГрК РФ).

Следовательно, демонтаж старой кабельной линии ответчика в процессе капитального ремонта линейного объекта не означает возведение совершенного нового объекта (линии электропередач).

Кроме того, поскольку спорный линейный объект относится к объектам недвижимого имущества, право собственности на него у истца может возникнуть только после осуществления в отношении данного объекта государственной регистрации прав собственности ООО "Фокинское".

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком с привлечением денежных средств истца был осуществлен капитальный ремонт принадлежащей ему на праве собственности кабельной линии, расположенной на земельном участке, также находившемся в собственности ответчика.

Данные фактические обстоятельства никак нельзя отнести к обстоятельствам о заключении между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности (простого товарищества), возникновения у истца права долевой собственности в размере 30,33% на кабельную, линию 6кВ от подстанции южная до ТП N 1 (кабельная линия фидера N 609 от подстанции "Южная").

При таких обстоятельствах, истец не доказал исполнения договора о совместной деятельности, не представил доказательств, позволяющих установить факт внесения земельного участка, силовой кабельной линии в общее имущества товарищества.

Данные выводы суда не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами данного дела и не оспаривается сторонами, что ОАО "Брянский мясокомбинат" до 01.01.2016 имело статус территориальной сетевой организации, имеющей право оказывать услуги по передаче электрической энергии, для которой управлением государственного регулирования тарифов Брянской области был установлен индивидуальный тариф (т.2, л. д. 163-164)

Согласно условий пункта 1.4 спорного договора Участник- ООО "Фокинское" получает гарантию безаварийной передачи электричесокй энергии, пропорционально вкладу от пропускной мощности кабеля.

Вместе с тем, выполнение ответчиком пункта 1.4. договора от 15.03.2010 года не может быть осуществлено без ранее заключенных договоров поставки электроэнергии и оказания услуг по ее передачи, заключенных, как истцом, так и ответчиком с Гарантированным поставщиком электрической энергии.

Согласно пунктов 27 и 28 главы 3 "Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками, а также существенные условия таких договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии. По этим договорам Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО "Брянский мясокомбинат", относившееся до 01.01.2016 к субъектам розничных рынков как территориальная сетевая организация, владеющее объектами электросетевого хозяйства, было внесено в единый Реестр энергоснабжающих организаций Брянской области (т.3, л. д. 37).

Ответчик обязан был осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии" (действующим в период заключения договора с Истцом), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..."

На ответчика, как и на других субъектов розничных рынков электроэнергии (в том числе ООО "Фокинское" как Потребителя) распространялся особый порядок заключения и исполнения публичных договоров поставки электроэнергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, заключение которых имеет регламентированный характер и, которые обязаны содержать существенные условия, предусмотренные законодательством РФ (ст. 539, 543 ГК РФ).

Регулирование правоотношений по безаварийной передаче электроэнергии ООО "Фокинское" не могло и не может регулироваться только договором от 15.03.2010 года. ОАО "Брянский мясокомбинат" самостоятельно не занимался продажей (поставкой) электроэнергии как видом деятельности, а только оказывал услуги по ее передачи от Гарантирующего поставщика Потребителям, в том числе и ООО "Фокинское" (л.д. 102, 106, 118,139-149 т. 2).

Так в первом томе материалов дела имеются договоры, пролонгируемые ежегодно, и действующие на момент реконструкции кабельной линии:

- энергоснабжения N 55 от 02.11.2006 г. (л.д. 50-53 т.1), заключенного Гарантирующим поставщиком - ОАО "Брянская сбытовая компания" и ОАО "Брянский мясокомбинат" о покупке электроэнергии для своих нужд, где в п.3.8 определено, что расчет потребляемой электроэнергии производится за вычетом электроэнергии, потребленными другими покупателями или субабонентами (л.д. 52, т.1), в том числе и ООО "Фокинское" (л.д.53 т.1), опосредовано подключенным к сетям ОАО "Брянский мясокомбинат";

- оказания услуг по передаче электроэнергии N 174-ТЭ-08/у от 20.12.2007 г. (л. д. 54-60, т.1) в соответствии с которыми, смежная сетевая организация - ОАО "Брянскэнерго" во исполнение обязательств перед Гарантирующим поставщиком по передаче электроэнергии Покупателям (Потребителям) привлекает ОАО "Брянский мясокомбинат" для оказания услуг по передаче опосредовательно подключенным Потребителям по сетям, которыми он владеет на праве собственности (п.1.2, 1.4; 2.1; 3.5.1) (л.д. 89-95 т.1). Пунктом 9.5 договора оказания услуг предусмотрено, что правопреемником после реорганизации будет являться ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (л.д. 94 т.1), что подтверждается и дополнительным соглашением к этому договору, заключенному 01.09.2009 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" и ОАО "Брянский мясокомбинат".

Такой же договор энергоснабжения был заключен Гарантирующим поставщиком с ООО "Фокинское".

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и Гарантирующим поставщиком до 01.01.2016 заключались договоры по оказанию ответчиком как территориальной сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Так согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2010 N 4632001478 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО "МРСК" (Заказчик) и ОАО "Брянский мясокомбинат" (Исполнитель) (т.3, л. д. 48-60) последний обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии Потребителям (ССО) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно разделу 1 "Общие положения" потребителями электрической энергии являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Гарантированного поставщика.

В материалах дела также имеются самостоятельные договоры, заключенные как ООО "Фокинское", так и ОАО "Брянский мясокомбинат" с Гарантирующим поставщиком по продаже электрической энергии в периоды 2010 по 2017 годы.

Так согласно пункту 1.1 договора от 05.02.2013 N 55, заключенного между ОАО "МРСК" (Гарантированный поставщик) и ОАО "Брянский мясокомбинат" (Потребитель), Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Аналогичные договоры на покупку электрической энергии самостоятельно заключало ООО "Фокинское" с Гарантирующими поставщиками, том числе с ООО "ТЭК-Энерго".

Так, из письма ООО "ТЭК-Энерго" от 10.08.2016 в адрес ОАО "Брянский мясокомбинат" (т. 2, л. д. 167-168) следует, что ООО "Фокинское" является потребителем гарантирующего поставщика - ООО "ТЭК-Энерго", с которым у истца заключен договор на поставку электрической энергии от 10.02.2015 N 045, а ООО "Фокинское" надлежащим образом технологически присоединено к электрическим сетям ОАО "Брянский мясокомбинат".

Как следует из рассматриваемого письма согласно договору на поставку электрической энергии от 10.02.2015 N 045 с ООО "Фокинское" электроснабжение данного потребителя осуществлялось Гарантирующим поставщиком по основной схеме от электрических сетей ОАО "Брянский мясокомбинат".

Из материалов дела также следует, что с 01.01.2016 ОАО "Брянский мясокомбинат" утратило статус сетевой организации и с 01.01.2016 и на дату вынесения оспариваемого решения энергоснабжение ООО "Фокинское" осуществлялось по сетям ПАО "МРСКЦентра" и ООО "БряскЭлектро", что следует из письма ООО " ТЭК-Энерго" от 02.08.2017 в адрес суда (т.3, л. д. 8), т.е. с 01.01.2016 ответчик не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации.

В связи с утратой статуса сетевой организации между ОАО "Брянский мясокомбинат" и ПАО ""МРСКЦентра" было подписано соглашение от 01.01.2016 о расторжении договора N 4632001478 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 с 01.01.2016 (т.3, 61).

Кроме того между ООО " ТЭК-Энерго" (Продавец электрической энергии) и ООО "Фокинское" было заключено соглашение от 04.01.2016 к договору энергоснабжения N 045 от 10.02.2015 (т.2, л. д. 180-181), согласно которому в связи с утратой ОАО "Брянский мясокомбинат" с 01.01.2016 статуса сетевой организации в пункте 9.4 договора стороны договора определили другие сетевые организации, к сетям которых, в том числе опосредованно, присоединены энергопринимающие устройства ООО "Фокинское", а именно: ПАО ""МРСКЦентра" и ООО "БряскЭлектро".

Таким образом, с 01.01.2016 ОАО "Брянский мясокомбинат" исходя из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, нормативных документов в области электроэнергии, договорных отношений ООО "Фокинское" с Гарантирующим поставщиком по поставке ему как потребителю электрической энергии, Гарантирующего поставщика с ОАО "Брянский мясокомбинат" как с территориальной сетевой организацией, оказывающей до 01.01.2016 услуги по передаче по принадлежащим обществу сетям электрической энергии в целях снабжения потребителей Гарантирующего поставщика, в том числе ООО "Фокинское", следует, что обеспечение ООО "Фокинское" электрической энергией осуществлялось Гарантирующим поставщиком, а не ответчиком.

В данном сложном технологическом процессе по поставке электроэнергии до конечного потребителя (ООО "Фокинское") Гарантирующий поставщик привлекал сетевую организацию - ОАО "Брянский мясокомбинат" по основной схеме от электрических сетей ОАО "Брянский мясокомбинат".

Таким образом, утверждение ООО "Фокинское", что именно ОАО "Брянский мясокомбинат" исходя из условий пункта 1.1 договора от 25.03.2010 обязано было обеспечить безаварийную передачу истцу электроэнергии, является неверным, поскольку без заключения ООО "Фокинское" соответствующего договора на продажу электроэнергии с Гарантирующим поставщиком, а последнего с сетевой организацией - ОАО "Брянский мясокомбинат", поставка в адрес ООО "Фокинское" электрической энергии была бы невозможна.

ОАО "Брянский мясокомбинат", несмотря на имеющееся в договоре от 15.03.2010 о замене кабельной линии условие о его обязанности по безаварийной передаче электрической энергии ООО "Фокинское" исходя из вышеприведенных норм законодательств в области электроэнергии, таковым лицом не является.

Гарантирующий поставщик, заключивший договор энергоснабжения с ООО "Фокинское" обязан обеспечить поставку электрической энергии обществу и урегулировать все отношения с сетевыми организациями в технологически сложном процессе по поставке электроэнергии.

С учетом изложенного, вывод суда области о том, что утратив статус территориальной сетевой организации, ответчик лишился возможности получения дохода от эксплуатации общего имущества, тем самым фактически отказался от своих обязательств перед истцом по договору от 15.03.2010 г. (исх. от 10.12.2015 г.) является неверным, поскольку ОАО "Брянский мясокомбинат" не является Гарантирующим поставщиком, на котором в конечном итоге лежит обязанность по поставке (передаче) электроэнергии ООО "Фокинское".

Истом не приведены обстоятельства того, что ответчик умышленно препятствовал перетоку через его электрические сети электрической энергии, что в результате лишило возможности Гарантирующего поставщика поставить в адрес ООО "Фокинское" электроэнергию.

Суд в обжалуемом судебном акте посчитал невыполнение ответчиком (исполнителем) обязательств по договору от 15.03.2010 г. существенным нарушением условий данного договора, влекущим в силу закона его расторжение в судебном порядке. Поскольку истцом согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ ответчику была направлена претензия от 23.12.2016 исх. N 26 о расторжении договора от 15.03.2010 г., суд сделал вывод о соблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядка.

С учетом данных обстоятельств суд посчитал возможным расторгнуть в судебном порядке договор от 15.03.2010 участи в замене кабельной линии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Договор от 15.03.2010 года заключался с целью замены (реконструкции) кабельной линии с указанием срока его исполнения "не позднее августа 2010 года". Как было установлено судом и подтверждено материалами дела 30 июня 2010 года реконструированная кабельная линия была введена в эксплуатацию и подписан Акт сдачи-приемки электромонтажных работ. Следовательно, обязательства сторонами по замене кабеля выполнены в полном объеме еще в 2010 году.

В части обязательств ответчика после ввода линии в эксплуатацию обеспечить безаварийную передачу электрической энергии Участнику, т.е. истцу, как было указано выше, передача электрической энергии, в том числе безаварийной, не возможна ответчиком самостоятельно только на основании пункта 1.1 договора, без привлечения к данному сложному технологическому процессу Гарантирующего поставщика, а в отдельных случаях и иные сетевые организации помимо ответчика.

Кроме того, согласно пункту 6.1 Договора от 15.03.2010 он действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый договор еще до направления истцом 23.12.2016 в адрес ответчика претензии о его расторжении прекратил свое действие, поскольку:

- 30 июня 2010 года реконструированная кабельная линия была введена в эксплуатацию и подписан Акт сдачи-приемки электромонтажных работ,

-ответчик с 01.01.2016 утратил статус территориальной сетевой организации, в связи с чем с указанной даты он не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, в связи с чем между ним и ПАО ""МРСКЦентра" было подписано соглашение от 01.01.2016 о расторжении договора N 4632001478 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 с 01.01.2016 (т.3, л. д. 61);

- в связи с утратой ответчиком статуса сетевой организации между ООО " ТЭК-Энерго" (Продавец электрической энергии) и ООО "Фокинское" было заключено соглашение от 04.01.2016 к договору энергоснабжения N 045 от 10.02.2015 (т.2, л. д. 180-181), согласно которому с 01.01.2016 передача истцу электрической энергии должна была быть осуществлена не через сети ОАО "Брянский мясокомбинат", а через электрические сети ПАО ""МРСКЦентра" и ООО "БряскЭлектро", к которым, присоединены, в том числе опосредованно, энергопринимающие устройства ООО "Фокинское".

Положения пункта 6.2, согласно которому пункт 1.4 договора распространяется на весь период кабельной линии, не свидетельствует о продолжении действия договора, поскольку положения пункта 1.4 касаются вопроса передачи электрической энергии ответчиком как сетевой организацией истцу как потребителю, что было уже невозможно в январе 2016 года в связи с утратой ответчиком с 01.01.2016 статуса сетевой организации и изменением истцом с 04.01.2016 условий договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком в части сетевых организаций, привлекаемых Гарантирующим поставщиком в целях поставки электрической энергии потребителю -ООО "Фикинское".

С учетом изложенного, требование ООО "Фикинское" о расторжении договора от 15.03.2010 участия в замене кабельной линии исходя из фактических обстоятельств по данному делу удовлетворению не подлежало.

Поскольку спорный договор не относится к договорам простого товарищества по основаниям, приведенным выше в настоящем постановлении, истец не вправе требовать взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокинское", 1 551 448 руб. в качестве стоимости доли по данному договору в связи с его расторжением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по данному спору, предысторией заключения между сторонами договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 года явились частые аварии на принадлежащей ОАО "Брянский мясокомбинат" кабельной линии (в связи с ее изношенностью) и невозможности безаварийной передачи (поставки) электроэнергии по ранее заключенным договорам (л. д. 11; 25; 29 т.1, л. д. 17-20 т. 3).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" кабельная линия относится к объектам электросетевого хозяйства. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это установлено пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них соответствующего тарифа.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного, ответчик как сетевая организация до 01.01.2016 года, самостоятельно обязан был в 2010 году своими силами и за свой счет осуществить мероприятия по ремонту изношенных электрических сетей во избежание прекращения перетока электричества через них до конечного потребителя.

Положения договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 в части внесения Участником - ООО "Фокинское" денежных средств в сумме 1 992 102 рублей для выполнения Собственником- ОАО "Брянский мясокомбинат" мероприятий по замене кабельной линии фидера N 609 не соответствуют пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, поскольку фактически направлены на оплату потребителем перетока электрической энергии через принадлежащую ОАО "Брянский мясокомбинат" ему кабельную линию, которую он как собственник обязан был содержать в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного рассматриваемые положения спорного договора являются ничтожными.

Истцом с учетом уточнения были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости вклада ООО "Фокинсоке" в связи с расторжением, по мнению истца, договора простого товарищества от 15.03.2010.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по данному делу, ничтожности положений договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 в части внесения Участником - ООО "Фокинское" денежных средств в сумме 1 992 102 рублей для выполнения Собственником - ОАО "Брянский мясокомбинат" мероприятий по замене кабельной линии фидера N 609, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истцом заявлены требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (ред. от 28.06.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае положения договора участия в замене кабельной линии от 15.03.2010 в части внесения Участником - ООО "Фокинское" денежных средств в сумме 1 992 102 рублей для выполнения Собственником- ОАО "Брянский мясокомбинат" мероприятий по замене кабельной линии фидера N 609 ничтожны, то есть являются недействительными с момента совершения сделки. В этой связи у ответчика не имеется правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных ему в качестве исполнения ничтожных условий рассматриваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Фокинсоке" перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 992 000 рублей непосредственно после заключения договора (в марте 2010 года), т.е. срок исковой давности (3 года) с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ истцом пропущен.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, требования истца, по заявленному иску, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба ОАО "Брянский мясокомбинат" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2018 по делу N А09-7368/2017 отменить, апелляционную жалобу ОАО "Брянский мясокомбинат" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фокинское" к ОАО "Брянский мясокомбинат" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Фокинское" в пользу ОАО "Брянский мясокомбинат" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина