Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-17608/18

25 января 2019 г.

Дело N А55-10065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО "Садовод" - представителя Пахаревой Л.В., действующей по доверенности от 11.09.2017,

от ООО "Домашняя ферма" - представителя Лещенко А.В., действующей по доверенности 63 АА 4176278 от 27.04.2017,

Богомолов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу N А55-10065/2018 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"

о взыскании 777 215 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Богомолов С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее - ООО "Садовод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (далее - ООО "Домашняя ферма") о взыскании 777 215 рублей, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 453 250 рублей, неустойки за период с 05.02.2017 по 22.02.2018 в сумме 323 965 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богомолов С.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садовод" задолженность в сумме 453 250 рублей, пени в сумме 323 965 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 544 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркина К.К. апелляционная жалоба была принята к рассмотрению с возбуждением апелляционного производства по ней.

Определением заместителя председателя суда от 03.12.2018 в связи с пребыванием председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 376/к от 21.11.2018) произведена его замена на судью Сафаеву Н.Р.

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован следующей коллегиальный состав судей: председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Романенко С.Ш. (приказ N 405/к от 10.12.2018) произведена его замена на судью Терентьева Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в ранее представленном соглашении о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017 допущена техническая ошибка в сумме зачета. Согласно представленным сопроводительным документам на товар истцу ответчиком был поставлен товар на сумму 275 510 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Богомолов С.Г., в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие с учетом его осведомленности о настоящем судебном процессе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения ввиду нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО "Садовод" (арендодатель) и ООО "Домашняя ферма" (арендатор) договором аренды земельного участка от 01.02.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 9 310 000 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:33:0000000:677, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе п. Лесная Поляна; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Данным земельным участком арендодатель пользовался на основании заключенного с ссудодателем (Богомоловым Сергеем Геннадьевичем) договором безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком от 16.01.2017.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен пунктом 2.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 1 163 750 рублей и уплачивается в следующем порядке:

05.02.2017 - 317 386 рублей 35 копеек,

05.05.2017 - 317 386 рублей 35 копеек,

05.08.2017 - 317 386 рублей 35 копеек,

05.11.2017 - 211 590 рублей 95 копеек.

Ответчик платежным поручением от 06.09.2017 перечислил истцу 400 000 рублей, платежным поручением от 27.12.2017 - 310 500 рублей. Таким образом на стороне ответчика образовалась задолженность по договору аренды по арендным платежам в размере 453 250 рублей.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 5 договора.

В частности в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в предусмотренные договором аренды сроки и порядке истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора. Размер начисленной арендодателем неустойки по состоянию на 22.02.2018 составил 323 965 рублей 31 копейка.

22.02.2018 истец направил ответчику претензию исх. N 27, содержащую требование об уплате 777 215 рублей.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что 16.02.2018 ответчиком истцу было направлено предложение о заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2017.

В данном соглашении ответчик предлагал зачесть задолженность перед истцом в размере 377 760 рублей, возникшую из обязательства об оплате аренды, в счет задолженности истца перед ответчиком в размере 377 760 рублей, возникшей в результате покупки ячменя в количестве 75,6 тонн на сумму 340 200 рублей, а также покупки овса в количестве 9,39 тонн на сумму 37 560 рублей.

По утверждению ответчика, соглашение было направлено истцу 16.02.2018.

Истец выразил несогласие с проведением зачета взаимных требований в связи с несогласованием существенных условий представленного соглашения о зачете, а также в связи с тем, что ответчиком не доказан факт поставки зерна.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных правовых норм, установление факта наличия задолженности по арендной плате влечет удовлетворение исковых требований о принудительном взыскании задолженности по просроченным лизинговым платежам.

Наличие задолженности по договору аренды не оспаривается ответчиком, однако он не соглашается с размером заявленной к взысканию суммы долга, полагая, что зачет взаимных требований сторон состоялся, в связи с чем часть обязательства арендатора перед арендодателем по погашению арендных платежей была прекращена.

Суд первой инстанции, признавая зачет несостоявшимся, исходил из того, что заявление о зачете получено истцом от ответчика после предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Волеизъявление стороны на проведение зачета должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела соглашение о зачете содержало явно выраженное намерение арендатора прекратить денежные обязательства перед арендодателем путем зачета встречных требований, которые имелись у него к арендодателю и были основаны на отношениях сторон, связанных с поставкой зерна на общую сумму 375 510 рублей.

Как следует из материалов дела, письмо от 16.02.2018 с вложением соглашения о зачете от 12.12.2017, ответчик направил истцу по почте 22.02.2018 (РПО N 44607704000516). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное письмо получено адресатом 10.04.2018 в 14 час. 04 мин.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как было указано выше, заявление о зачете истец получил 10.04.2018 в 14 час. 04 мин. по почте.

Кроме того, 01.03.2018 ответчик направил истцу по электронной почте письмо, в котором сообщил о направленном ранее соглашении о зачете по почте и нарочно через представителя Зелева А.В. Данное письмо поступило на электронный адрес истца 295581@mail.ru, по которому велась систематическая переписка между сторонами настоящего спора. В частности именно с этого адреса электронной почты истец отправил в адрес ответчика ответ на заявление о зачете взаимных требований 25.04.2018.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что с 01.03.2018 информация о намерении ответчика прекратить обязательства по погашению арендных платежей зачетом взаимных требований могла быть известна истцу, а с 14 часов 04 минут 10.04.2018 стала безусловно известной из полученного по почте соглашения о зачете.

Исковое заявление ООО "Садовод" поступило в Арбитражный суд Самарской области по почте 12.04.2018 при почтовом отправлении РПО N 44505016586004. Согласно информации, размещенной на официальной сайте ФГУП "Почта России", письмо с указанным регистрационным номером было сдано отправителем в отделение почтовой связи для направления в суд 10.04.2018 в 17 часов 31 минуту.

Таким образом, исковое заявление о взыскании арендных платежей и неустойки истец направил в суд хотя и в тот же день, но по времени значительно позже получения от ответчика соглашения о зачете взаимных требований.

В этой связи выводы суда первой инстанции о получении истцом от ответчика заявления о зачете после предъявления иска в суд противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам возникшего между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции признает, что заявление о зачете от ответчика истец получил до предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В подтверждение наличия встречных обязательств ООО "Садовод" перед ООО "Домашняя ферма" на сумму 375 510 рублей ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные:

N 68 от 13.10.2017 на сумму 47 070 рублей,

N 72 от 21.10.2017 на сумму 49 050 рублей,

N 74 от 21.10.2017 на сумму 48 600 рублей,

N 73 от 21.10.2017 на сумму 47 700 рублей,

N 76 от 22.10.2017 на сумму 47 790 рублей,

N 75 от 22.10.2017 на сумму 50 040 рублей,

N 77 от 23.10.2017 на сумму 47 700 рублей,

N 99 от 01.12.2017 на сумму 37 560 рублей.

Из представленных накладных следует, что ответчик автомобильным транспортом направил в адрес истца товар (зерно ячменя и овса), который был получен от имени ООО "Садовод" менеджером Соколовым Е.К., о чем имеются его подписи на накладных.

Довод истца о том, что товаросопроводительные документы подписаны лицом, не уполномоченным на получение товара, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания представленных в подтверждение поставки товара документов видно, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью истца. Доказательства утраты печати, неправомерного ее выбытия из владения истца и использования печати третьими лицами истец в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В ходе судебного процесса представитель истца не опроверг того факта, что Соколов Е.К. являлся сотрудником ООО "Садовод".

Также истец не подтвердил, что полученный от ответчика товар был возвращен им отправителю как невостребованный или ошибочно отгруженный, либо принят истцом на ответственное хранение до востребования его ответчиком.

Довод истца об отсутствии у Соколова Е.К. надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара от ответчика не принимается во внимание. Данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика, так как полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки: данное лицо являлось сотрудником ООО "Садовод", располагало печатью общества, организовывало приемку и разгрузку товара на территории ООО "Садовод".

Признание полномочий лица, явствующими из обстановки, основано на положениях статьей 53, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного апелляционный суд признает, что ответчик доказал факт поставки товара в адрес истца, тогда как истец не опроверг отсутствие у него задолженности по оплате поставленного товара на момент получения соглашения о зачете взаимных требований.

С учетом произведенного зачета взаимных требований сторон на сумму 375 510 рублей, сальдо в пользу истца составляет 77 740 рублей (453 250 - 375 510), которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве непогашенной задолженности по арендным платежам по договору от 01.02.2017.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, учитывая, что прекращение обязательства по арендным платежам зачетом встречных требований произошло за пределами периода начисления неустойки истцом, то есть после 22.02.2018.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не может ограничиться лишь констатацией факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, он обязан представить доказательства явной ее несоразмерности.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил доказательства того, что присуждение предъявленной к взысканию неустойки судом истцу может привести к получению им необоснованной выгоды.

Такие фактические обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п., на которые ссылался ответчик, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки правомерным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина по иску в сумме 8 959 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 449 рублей 44 копейки, а на ответчика - по иску в сумме 9 585 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 550 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу N А55-10065/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (ОГРН 1116372000689, ИНН 6372019034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ОГРН 1046301255219, ИНН 6355004366) 401 705 (Четыреста одну тысячу семьсот пять) рублей 31 копейку, в том числе основной долг по договору аренды земельного участка от 01.02.2017 в размере 77 740 (Семьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей и неустойку в размере 323 965 (Триста двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейку, а также 9 585 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ОГРН 1046301255219, ИНН 6355004366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (ОГРН 1116372000689, ИНН 6372019034) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 449 (Одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 44 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев