Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-21345/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А53-26098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-26098/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к муниципальному казенному предприятию "Ростовгорсвет"

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Ростогорсвет" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 в размере 1 079 423 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 11.08.2018 в размере 271 440 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 и до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 468 086 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 439 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму долга 468 086 рублей 18 копеек за период с 12.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 13 471 рубль государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку муниципальным предприятиям земельные участки должны предоставляться собственником исключительно в постоянное (бессрочное) пользование, то никакого неосновательного обогащения в размере арендной платы ответчик не сберег и не мог сберечь.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом от 25.05.2006 департамент закрепил за предприятием на праве оперативного управления имущественный комплекс, в том числе: нежилое помещение литер К, общей площадью 123,2 кв.м для эксплуатации административных производственных помещений, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Рябышева, д. 3.

Под указанным объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031471:2, площадью 776 кв.м.

Распоряжением департамента от 12.03.2012 N 478 нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за предприятием - ответчиком.

Договор аренды земельного участка не заключался. Оплата за использование указанного земельного участка не производилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 в размере 1 079 423 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 11.08.2018 в размере 271 440 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применив соответствующие положения гражданского законодательства и верно установив, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 468 086 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа во взыскании неосновательного обогащения решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования с неистекшим сроком исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик факт пользования земельного участка в спорный период не оспаривает, при этом, ссылаясь на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что земельный участок может быть предоставлен предприятию только на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанный довод, положенный ответчиком в основу апелляционной жалобы, явился предметом исследования суда первой инстанции и получил его надлежащую правовую оценку.

На основании статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе пользоваться земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа. При этом в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, предприятие не воспользовалось предоставленным ему правом на оформление постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке, следовательно, такое право у предприятия не возникло.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 стать 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (пункт 3 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суду при рассмотрении дела представлено не было.

В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за предприятием, это право у последнего не возникло, в связи с чем не имелось оснований считать его плательщиком земельного налога.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) разъяснено, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, влечет определение размера платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Из системного толкования приведенных позиций следует, что сам по себе статус казенного предприятия не влечет однозначного вывода о титуле землепользования, предприятие может быть арендатором участка, если право бессрочного пользования не предоставлено в установленном законом порядке.

Непринятие же мер к оформлению такого права исключает право на льготный размер платы за землю (в размере земельного налога). Таким образом, казенное предприятие, которое не легализовало землепользование на законном титуле, несет бремя платы за землю на общих основаниях.

Ссылка ответчика на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок может быть предоставлен предприятию только на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом первой инстанции отклонена, поскольку эта норма должна быть истолкована как ограничительная для данного субъекта, так как право аренды предоставляет более широкие полномочия землепользователю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А53-26097/2018, от 25.01.2019 по делу N А53-25413/2018, с участием тех же сторон).

На основании изложенного, с ответчика правомерно взыскана плата за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы в виде неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в размере 468 086 рублей 18 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 11.08.2018 в размере 271 440 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 439 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму долга 468 086 рублей 18 копеек за период с 12.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-26098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова