Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-65493/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-99624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРСТАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года

по делу N А40-99624/18 (11-744), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "КАРСТАН" (ИНН 7715338055, ОГРН 1027700552098)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Авдеев А.Ю. по доверенности от 19.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карстан" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 2-квартала 2012 года по 30.06.2017 года в размере 6.530.976 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды N М-02- 022210 от 17.06.2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.026.052 руб. 60 коп. пени за период со 2 квартала 2015 года по 30.06.2017 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2004 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, Истец) и ООО "Патекстройарсенал МГ" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от N М-02-022210 площадью 12.473 кв.м., (кадастровый номер 77:02:21006:039), имеющего адресные ориентиры: Москва, Складочная ул., вл. 1, стр. 6, 8, 9, 28, сроком по 17.06.2053 г., для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин (Р4) площадью 957 кв.м, состоящий из 4-х обособленных участков: Р1-6961 кв.м; Р2-1027 кв.м; РЗ+Р4-4432 кв.м; Р5-53 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.07.2004 г. права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику - ООО "Карстан".

Согласно п.3.2 договора Арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору, и вносится Арендатором ежеквартально равными частям, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы в установленные сроки не производил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 6.530.976 руб. 44 коп. за период со 2-го квартала по 2012 г. по 30.06.2017 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2017 г. N 33-6-123197/17-(0)-2, в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 18-19). Так как ответчик неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся до 2 квартала 2015 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска, а также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 08.05.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 2 квартала 2012 г. по 2 квартал 2015 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки до 2 квартала 2015 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

С учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ суд установил, что взысканию подлежит неустойка за период со 02 квартала 2015 г. по 30.06.2017 г. в размере 4.052.105 руб. 20 коп.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2.026.052 руб. 60 коп. за период со 02 квартала 2015 г. по 30.06.2017 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что процент договорной неустойки 0,2% значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки исходя из расчета 0,1%, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 2.026.052 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из нарушенного обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-99624/18 (11-744) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.