Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-65410/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-196409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года

по делу N А40-196409/18 (120-2220), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ОАО "МОЖАЙСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 5028015253)

к ООО ПК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 9701091073, ОГРН 5177746054536)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванчинкова Л.И. по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЖАЙСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700.000 руб., неустойки в сумме 78.625 руб. (с учетом увеличения иска в части взыскания суммы неустойки в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи ст. ст. 307-309, 310, 330, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30 мая 2018 г. N 300502.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 300502, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя полиэтилентерефталатную пленку (далее товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрено, что пленка должна быть прозр. 0,35*435 мм в количестве 5.000 (пять тысяч) кг, на общую сумму 700.000 руб. в срок до 22 июня 2018 г.

В соответствии с условиями договора (п. 3.4) и приложений к нему истец перечислил в адрес ответчика сумму предоплаты за товар в общем размере 700.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N 1477 от 04.06.2018 г. и N 1649 от 20.06.2018 г., копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 14, 17).

Продавец обязательства в рамках указанного договора надлежащим образом в надлежащие сроки не исполнил, товар покупателю не поставлен.

Гарантийным письмом от 02.07.2018 г. ответчик обязался перед истцом поставить товар в срок до 09.07.2018 г. (л.д. 18).

Так как в указанный срок ответчик товар истцу не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018 г. N 534 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в заявленном размере. (л.д. 19-21). Так как ответчик сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты в заявленном размере 700.000 руб. либо доказательства поставки оплаченного товара на сумму исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% в общем размере 78.625 руб. за период с 05.06.2018 г. по 06.08.2018 г. и с 07.08.2018 г. по 03.10.2018 г. согласно представленному расчету.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией от 16.07.2018 г. N 534 с доказательствами направления по адресу местонахождения ответчика (л.д. 19-21).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и возражений против перехода из предварительного в основное, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр" - 02.10.2018 г. (л.д. 78), в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство поступило за день до судебного заседания, и не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием для отложения заседания.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Также заявитель жалобы считает, что он не был извещен об увеличении истцом размера исковых требований, что в свою очередь является нарушением его законных прав.

Факт того, что ответчику известно о возбуждении искового производства последним не оспаривается и считается установленным.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае увеличение исковых требований коснулось исключительно неустойки, которая, согласно своей сути имеет свойство увеличиваться вследствие длительного неисполнения обязательств по какому-либо договору.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд делает вывод, что он должен был предполагать, что сумма неустойки с течением времени продолжает увеличиваться, соответственно нарушения его прав в данном случае суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-196409/18 (120-2220) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.