Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-63530/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-20204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Хитон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года

по делу N А40-20204/16-184-46, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хитон" Дорониной Н.А. о признании недействительными сделками договоров финансирования под уступку денежных требований от 03.08.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Медина", а также о применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хитон" - Тарасевич А.Н. по дов. от 16.01.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. принято к производству заявление о признании ООО "Хитон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года по делу N А40-20204/2016 ООО "Хитон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Доронина Н.А.

Конкурсный управляющий ООО "Хитон" Доронина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку сделка причинила вред кредиторам и должнику и подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хитон" Дорониной Н.А. о признании недействительными сделками договоров финансирования под уступку денежных требований от 03.08.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Медина", а также о применении последствий недействительности этих сделок отказать.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Хитон".

В обоснование своей позиции должник ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемых Дорониной Н.А. договоров должник передал обществу "Медина" требования к обществу "Снежка", возникшие в связи с неисполнением последним обязательств по двум договорам поставки комплекта клеточного оборудования, а также медикаментов и ветеринарных препаратов. При этом часть требований должника к обществу "Снежка" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-10143/2015.

Как указал заявитель, в ходе осуществления полномочий по управлению должником им было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу N А82-10143/2015.

В ходе рассмотрения указанного заявления общество "Снежка" представило возражения, согласно которым все требования по указанным выше договорам поставки должник 03.08.2015 уступил обществу "Медина", о чем обществом "Снежка" 18.02.2016 получено соответствующее уведомление.

Доронина Н.А. указала, что должник передал обществу "Медина" требования к обществу "Снежка" в размере 19 814 917 рублей 58 копеек по существенно заниженной стоимости.

По мнению управляющего, спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом "Медина" и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которых такой вред был причинен.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена

на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд принял во внимание возражения общества "Снежка" о том, что цена спорных сделок не является заниженной и соответствует рыночным критериям, поскольку в момент перехода требований в отношении общества "Снежка" был подан ряд заявлений о банкротстве в Арбитражный суд Брянской области (первое такое заявление поступило в суд 28.04.2015). Через месяц после перехода требований по заявлению кредитора, чьи требования к обществу "Снежка" превышали 40 000 000 рублей, в отношении последнего была введена первая процедура банкротства.

Таким образом, справедливым представляется вывод о том, что переданные должником активы не являлись ликвидными, доказательств получения обществом "Медина" удовлетворения по этим требованиям в материалы дела представлено не было.

Напротив, как указал сам управляющий, общество "Медина" произвело дальнейшее отчуждение приобретенных требований, реализовав их 24.10.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и касающихся этого пункта разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания спорных сделок недействительными как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявителю необходимо доказать, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указывает, что Дорониной Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент заключения оспариваемых договоров.

Ссылка заявителя на наличие судебных актов, вынесенных не в пользу должника, сама по себе не является достаточным доказательством его неплатежеспособности. Копии таких судебных актов управляющим представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции отмечает, что довод управляющего об изменении должником местонахождения в феврале 2015 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (спорные договоры заключены 03.08.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 10.02.2016).

Утверждение Дорониной Н.А. о фактическом подписании договоров финансирования под уступку денежных требований должником и обществом "Медина" в феврале 2016 года носит предположительный характер и не подтверждены документально.

Каких-либо процессуальных обращений с целью проверки этого довода от заявителя в суд не поступало.

Получение обществом "Снежка" уведомления о состоявшейся уступке в феврале 2016 года само по себе не свидетельствует о том, что спорные договоры не были заключены 03.08.2015.

Отсутствие в материалах спора доказательств принятия должником мер по взысканию задолженности с общества "Снежка" в пределах срока исковой давности также не признан судом первой инстанции достаточным основанием полагать, что договоры финансирования под уступку денежных требований заключались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств заинтересованности сторон спорных сделок и осведомленности ответчика о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств не представлено.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными сделками.

При этом сделка по уступке требований в принципе не может быть отнесена к уставной деятельности той или иной организации, в связи с чем ее совершение не может расцениваться как выход за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований управляющего суд не усмотрел.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, на которые иные участники спора ни устных, ни письменных контрдоводов и доказательств не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии цены договора рыночной стоимости при отсутствии самого договора и сведений о цене договора, поскольку договор уступки права требования на сумму 13 млн. руб. (долг по договору поставки птицеводческого оборудования по решению АС Ярославской области от 05.10.2015 г.) так и не был представлен сторонами в дело. ПАО "Снежка" в судебном заседании суда первой инстанции и в своем отзыве пояснило, что данный договор у него отсутствует, а имеется лишь уведомление о состоявшемся переходе права требования. ООО "Медина" возражений и документов по делу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Договор уступки так же не передавался конкурсному управляющему.

При этом в рамках дела N А82-10143/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Хитон" о выдаче дубликата исполнительного листа судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии и недоказанности обстоятельства заключения между ООО "Хитон" и ООО "Медина" договора уступки права требования к ПАО "Снежка" задолженности по договору поставки оборудования на сумму 13 814 917,87 руб. В силу чего было удовлетворено заявление конкурсного управляющего и был выдан дубликат исполнительного листа в пользу ООО "Хитон".

При указанных обстоятельствах суд по настоящему спору был должен установить факт отсутствия перехода права требования и отказать в признании сделки недействительной по основанию ее незаключенности (недоказанности факта ее совершения).

Однако суд установил не только факт перехода права требования в отсутствие договора, но и установил законность сделки и соответствие условия сделке о цене.

Конкурсный управляющий пояснил, что, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, располагал сведениями об уступке, предоставленными должником и ПАО "Снежка", и полагал, что такой договор будет истребован у сторон и предоставлен ими в ходе рассмотрения спора. При этом без оспаривания сделки конкурсный управляющий не мог принять мер по взысканию задолженности с ПАО "Снежка", поскольку сведения об уступке были ему официально сообщены (в силу ст.391 ГК РФ уведомление должника о состоявшейся уступке не предполагает обязательного направления копии договора уступки).

Однако, поскольку ООО "Медина" или другие лица так и не предоставили суду договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 03.08.2015 г., заключенный между ООО "Хитон" и ООО "Медина" (права требования к ПАО "Снежка" в размере 13 814 917, 87 руб.), следует констатировать факт его незаключения.

Обоснованными являются возражения конкурсного управляющего в части признания соответствия рыночным критериям условия о цене по второму договору уступки права требования, в котором стороны определили, что права требования к ПАО "Снежка" на сумму 5 999 999,71 руб. за поставку товаров уступается за 1 млн. руб.

Суд первой инстанции указывает на подачу в отношении ПАО "Снежка" заявлений о признании ПАО "Снежка" банкротом, однако не учел, что ПАО "Снежка" не было признано банкротом, в отношении него не была введена процедура банкротства, поскольку требования кредиторов были удовлетворены. Один лишь факт подачи заявления в суд о признании банкротом не доказывает неудовлетворительного финансового состояния или неплатежеспособности организации. В отношении ПАО "Снежка" до настоящего времени не введена какая-либо процедура банкротства. Согласно бухгалтерским балансам, ПАО "Снежка" имеет активы и имущество на сумму свыше 1,5 млрд. рублей, на дату оспариваемых сделок ПАО "Снежка" обладало активами на сумму 1,5 рублей. ПАО "Снежка" является публичным акционерным обществом с государственным участием, ведущим производственную деятельность и исполняющим обязательства перед кредиторами. Размер уставного капитала ПАО "Снежка", согласно сведениям ЕГРЮЛ, составляет 27029953 руб. Таким образом, уступка права требования по цене в 16% от размера права требования не является экономически обоснованным и не соответствует рыночным условиям. Кроме того, учитывая, что ООО "Медина" и не производило оплаты и исходя из его фактического состояния и не могло его произвести, сделка была направлена на причинение ущерба кредитором и фактически привела к безвозмездному отчуждению права требования в пользу ответчика.

Тот факт, что ООО "Медина" уступило право требования в пользу ООО "Снежка-Бетово", не только не подтверждает неликвидность права требования, как указывает суд первой инстанции, но и наоборот, подтверждает ликвидность права требования. При этом суд первой инстанции, не обладая сведениями о цене продажи права требования ООО "Медина" в пользу ООО "Снежка-Бетово" и не имея этого договора уступки, сделал вывод о неликвидности права требования и оценил критерий рыночной цены.

Таким образом, ООО "Медина", не оплатив в пользу ООО "Хитон" за уступку права требования, распорядилось правом требования и получило удовлетворение, продав его ООО "Снежка-Бетово".

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, выводы о равноценном встречном исполнении по сделке являются необоснованным в силу того, что:

1) по одной из сделок отсутствовали сведения о цене сделке и доказательства ее совершения,

2) исполнения по сделкам не производилось и, исходя из состояния стороны по сделке, не предполагалось,

3) отсутствуют доказательства неликвидности уступленного права требования и неплатежеспособности должника по сделке.

Суд первой инстанции не согласился с тем, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитором и является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на дату, указанную в договоре уступки (03.08.15), к должнику была уже предъявлена основная масса требований кредиторов, и спустя 5 месяцев в отношении должника была уже возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника означает приостановление платежей должником. При этом, в отличие от ПАО "Снежка" (где суд признал неплатежеспособность только при наличии заявления в суд), заявления таких кредиторов были в последующим признаны обоснованными, в отношении должника были введены процедуры банкротства наблюдения и конкурсного производства.

В реестре требований кредиторов ООО "Хитон" указаны даты возникновения требований всех кредиторов и из него следует, что права требования к ООО "Хитон" возникли в 2015 году до 2016 года, в связи с чем они были признаны реестровыми требованиями. При этом сумма таких требований составила более 2 млрд. рублей.

Финансовый анализ должника и отчет временного управляющего подтверждают вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Хитон" по состоянию на начало 2 полугодия 2015 года.

Кроме того, судебные акты по требованиям кредиторов приложены к заявлению об оспаривании сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и всей совокупности доказательств и обстоятельств по делу суд критически относится к указанной дате договора (03.08.2015 г.).

При этом суд обращает внимание на следующие доказательства.

- уведомление об уступке было направлено в адрес ПАО "Снежка" в феврале 2016 года после возбуждения дела о банкротстве ООО "Хитон",

- в уведомлении об уступке указывается, что уступается долг по решению суда от 05.10.2015 г., в то время как на дату договора - 03.08.2015 г., решение от 05.10.2015 г. по делу N А82-10143/2015 еще не было принято, также как и не были определены ни сумма долга, ни сумма процентов, которые были в точности указаны в уведомлении об уступке,

- конкурсный управляющий представил в дело акты сверок, подписанные бывшим руководителем ООО "Хитон" от 01.06.2016 г., согласно которым директор на дату 01 июня 2016 года, то есть спустя почти год после даты сделки и после возбуждения дела о банкротстве, указывает на наличие у ООО "Хитон" обоих прав требования к ПАО "Снежка" и их учете.

Каких либо процессуальных заявлений не могло быть сделано в отношении договоров, поскольку они в дело так и не были представлены ответчиками. Так, ПАО "Снежка" указало, что они отсутствуют у него, а ООО "Медина" в судебных заседаниях не участвовало.

Конкурсный управляющий отмечает, что сведения о наличии права требования к ПАО "Снежка" на дату открытия конкурсного производства были скрыты в учете должника, и при передаче документов конкурсному управляющему в перечне дебиторской задолженности не были указаны не только ПАО "Снежка" на сумму 19 млн. руб., но и права требования к ООО "Медина" по договорам уступки, несмотря на то, что оплаты за уступку не производилось (инвентаризационная опись дебиторской задолженности также была представлена в дело). При этом представленные акты сверок опровергают список дебиторов, переданный должником.

Следует также отметить, что законом указано, что факт изменения адреса регистрации должника перед сделкой имеет правовое значение и в совокупности указывает на недобросовестность сторон.

Тот факт, что право требования фактически было возвращено ПАО "Снежка" (уступлено обществом "Медина" на неизвестных условиях обществу "Снежка-Бетово" - дочерней организации ПАО "Снежка") в совокупности с неоплатой права требования и проблемности взыскания с ООО "Медина" (в настоящее время в отношении ООО "Медина" возбуждено производство по делу о банкротстве) подтверждает вывод о цели сделки - вывод ликвидного права требования без реального возмещения его стоимости, т.е. причинении вреда кредиторам и должнику.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 г. установлен факт отсутствия перехода права требования к ООО "Медина".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-20204/16-184-46 отменить.

Признать недействительным Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 03.08.2015 г. в размере 5 999 999,71 руб., заключенный между ООО "Хитон" и ООО "Медина".

Применить последствия недействительности сделки, восстановив за ООО "Хитон" права требования к ПАО "Снежка" в размере 5 999 999,71 руб. за поставку товаров.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Г. Вигдорчик