Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-9647/18

город Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А14-4509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соколянской Светланы Геннадьевны: Горшенев М.А., представитель по доверенности от 10.03.2018 N б/н выданной сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Тырнова Евгения Олеговича: Филатова О.В., представитель по доверенности от 13.11.2018 N б/н выданной сроком до 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырнова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-4509/2018 (судья М.А. Малыгина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколянской Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 308366813500051, ИНН 366219345966) к индивидуальному предпринимателю Тырнову Евгению Олеговичу (ОГРНИП 315366800018845, ИНН 032383745054) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколянская Светлана Геннадьевна (далее - истец, ИП Соколянская С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырнову Евгению Олеговичу (далее - ответчик, ИП Тырнов Е.О.) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N 12 от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-4509/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Тырнова Е.О. (ОГРНИП 315366800018845, ИНН 032383745054) в пользу ИП Соколянской С.Г. (ОГРНИП 308366813500051, ИНН 366219345966) 75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 750 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Тырнов Е.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом используется результат работ по назначению, а также на то, что судом неверно определена стоимость выполненных 2-х этапов работ.

В материалы дела от ИП Соколянская С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал довод апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ИП Соколянской С.Г. (заказчик) и ИП Тырновым Е.О. (исполнитель) заключен договор N 12 об оказании услуг по разработке сайта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы по разработке сайта, согласно техническому заданию в приложении N 2.

Стоимость работ определена в размере 150 000 рублей.

Из пунктов 1.1, 4.1 и 5.4 договора, а также из приложения N 2 следует, что стороны согласовали поэтапную приемку и оплату выполненных работ, с подписанием акта выполненных работ. Срок выполнения работ - 12 календарных недель с момента поступления предоплаты, но не более чем до 11.02.2017.

Согласно п. 1.2 договора окончание работ оформляется актом оказания услуг, который является подтверждением передачи сайта в пользование заказчику, а также всех прав на него.

Пунктом 2.3.4 договора стороны согласовали лиц, имеющих право принимать решения, а также адреса электронной почты используемых указанными лицами.

Авансовый платеж в предусмотренном договором размере (25% суммы договора) произведен истцом 19.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 288 от 19.08.2016.

Также истцом до завершения работ произведена оплата всей стоимости договора по платежным поручениям N 348 от 20.10.2016 и N 12 от 17.01.2017, N 229 от 31.07.2017.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны два поэтапных акта выполненных работ N 1 от 10.10.2016 на сумму 37 500 рублей и N 14 от 28.12.2016 на сумму 37 500 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истец 22.01.2018 направил ответчику претензию о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, суд области правомерно квалифицировал как возникшие из договора подряда, что предполагает применение к возникшему спору норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Доказательствами по делу подтверждена передача подрядчиком и приятие заказчиком без замечаний работ по этапу "разработка дизайна" на сумму 37500 руб., по этапу "25% после закрытия этапа функциональной сборки работ" на сумму 37500 руб. (акты N 1 от 10.10.2016 и N14 от 28.12.2016 - л.д. 76-77 т.1).

Из электронной переписки сторон, предоставленной истцом и ответчиком в материалы дела, судом установлено, что ответчик выполнял работы по созданию сайта и исправлению недоработок до ноября 2017 года.

Акт оказания услуг, предусмотренный по факту окончания работ в соответствии с п. 1.2 договора, не оформлялся сторонами, в адрес заказчика не направлялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта передачи сайта по договору существованием сайта истца в Интернете в открытом доступе и использование существующего сайта истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке о заявленных фактах.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, подтверждающие окончание работ по разработке сайта в соответствии с техническим заданием к договору и передачу результата работ истцу, а также использование истцом в настоящее время сайта, разработанного именно заказчиком в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом правомерно совершен односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 150 000 руб. Установив факт выполнения работ по договору на сумму 75000 руб. в соответствии с актами N 1 от 10.10.2016 и N14 от 28.12.2016, судом отказано в удовлетворении исковых требований о возврате неотработанного аванса в данном размере.

В данной части решение не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, что судом области при установлении факта выполнения двух этапов работ в полном объеме неверно определена их стоимость, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Порядок оплаты урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложении N 1.

Согласно приложению N 1 стоимость этапа "дизайн" составляет 42 000 рублей, этапа "функциональная сборка" - 72 000 рублей.

Оплата осуществляется по следующему графику: предоплата до начала работ 25% - 37 500 руб.; 25% после закрытия этапа "Дизайн" - 37 500 руб.; 25% после закрытия этапа функциональной сборки - 37 500 руб.; 25 % на этапе запуска и обучения заказчика - 37 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах N 12 и N 14 стороны констатировали факт выполнения работ в полном объеме по двум этапам - дизайн и функциональная сборка, но в разделе акта "сумма" отразили только суммы к оплате с учетом произведенного ранее аванса в счет указанных этапов работ, отклоняется коллегией как не подтвержденный никакими доказательствами.

Исходя из буквального содержания подписанных сторонами актов N 14 и N 12 следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 37500 руб. по каждому акту. В акте N 12 стороны указали, что общая стоимость выполненных работ составила 37500 руб.; в акте N14 стороны указали, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, всего к оплате -37500 руб.

Оснований для вывода о том, что поименованные акты подтверждают выполнение работ по указанным этапам на иную сумму, чем та, которая в них указана, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору на сумму, превышающую 75000 руб., согласованную сторонами в актах N 12 и N 14.

Учитывая названные обстоятельства, основания для удержания ответчиком 75000 руб. после расторжения договора отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания 75 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Ссылка ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть принята во внимание, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-4509/2018 следует оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Тырнова Е.О. - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-4509/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырнова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный