Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 17АП-18821/18

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-33886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Волкова Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2018 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-33886/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН 6673182010) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (ИНН 6685088822) о признании общества с ограниченной ответственности "Стройинком" (ИНН 6673182010) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинком".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление ООО ААА+ "Гарант" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Стройинком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) общество "Стройинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

25.10.2018 года ООО ААА+ "Гарант" обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинком" с заявлением о привлечении Волкова Виктора Ивановича (адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 29, кв. 35) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 13 762 281,62 рубля, которое принято к производству суда определением от 01.11.2018.

13.11.2018 ООО ААА+ "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Волкову В.И. совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в залог доли в размере 51% в уставном капитале ООО СК "Стройинком"; запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и передачу в залог доли в размере 51% в уставном капитале ООО СК "Стройинком", принадлежащей Волкову В.И. и в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Волкова В.И., в пределах взыскиваемой суммы в размере 13 762 281,62 рубля, за исключением заработной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление ООО ААА+ "Гарант" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Волкову Виктору Ивановичу (адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 29, кв. 35, ИНН 665800266807) совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в залог доли в размере 51% (номинальной стоимостью 5100 рублей) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком" (ИНН: 6658485210, адрес: 620041, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7). Запрещено Инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и передачу в залог доли в размере 51% (номинальной стоимостью 5100 рублей) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком" (ИНН: 6673182010, Адрес: 620041, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 7), принадлежащей Волкову Виктору Ивановичу (адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 29, кв. 35, ИНН 665800266807). Наложен арест на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Волкова Виктора Ивановича (адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 29, кв. 35, ИНН 665800266807), в пределах взыскиваемой суммы в размере 13 762 281,62 рубля за исключением заработной платы.

Заинтересованное лицо Волков Виктор Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие совокупности условий, достаточных для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Заявление от руководителя должника истребованных арбитражным управляющим документов не рассмотрено судом. При этом, Волковым В.И. переданы все первичные документы должника. Судом наложены ограничения на счет, на который перечисляют пенсию Волкова В.И., что затрагивает его права, предусмотренные Конституцией РФ. Судом наложено ограничение на имущество, по своей стоимости превышающее объем требований, что является злоупотреблением правом и направлены на оказание давления на Волкова В.И. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не знало о наличии заявления, поданном в суд.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Шороховым А.В. представлен отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела конкурсный кредитор общества ААА+ "Гарант" обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении Волкова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "Стройинком" и взыскании с него денежных средств в размере 13 762 281,62 рубля, которое принято к производству суда.

Учитывая значительный размер имущественных требований, конкурсный кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущественных прав и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат применению обеспечительные меры для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица Волкова В.И. к субсидиарной ответственности (положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Волков В.И. является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Стройинком".

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсным кредитором указано на то, что Волков В.И. является участником ООО "СК "Стройинком" - доля в уставном капитале составляет 51% (номинальная стоимость 5 100 рублей). Ссылаясь, на значительный размер предъявленных требований, конкурсный кредитор полагает необходимым наложить арест на денежные средства Волкова В.И. в пределах размера заявленных требований, за исключением зарплаты, с целью не допустить растрату денежных средств на счетах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство, установив их соразмерность заявленным требованиям, указав, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Волков В.И. является участником ООО "СК "Стройинком" с долей в уставном капитале 51% (номинальная стоимость 5 100 рублей). Одновременно Волков В.И. является и директором указанного общества.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, кредитор указывает на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов и неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, соответственно).

Изложенные в апелляционной жалобе Волковым В.И. доводы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Наложение запрета на совершение действий, направленных на отчуждение и передачу в залог доли в уставном капитале, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли, не лишает Волкова В.И. права на владение и пользование указанным имуществом.

Наложение ареста на денежные средства, размещенные Волковым В.И. во вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований, также не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ, поскольку в определении суда указано на наложение ареста на денежные средства за исключением заработной платы.

Соответственно, апеллянт не лишен возможности распоряжаться денежные средствами, поступающими ему на счет в виде заработной платы либо пенсии, необходимых для осуществления его жизнедеятельности.

То обстоятельство, что должником исполняется обязанность по передаче первичной документации и имущества должника арбитражному управляющему с целью формирования конкурсной массы, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом суду не представлено.

Неполучение Волковым В.И. заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в данном конкретном случае, не опровергает выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, Волков В.И., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве должника.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апеллянт не привел доказательств, подтверждающих, что принятие по ходатайству конкурсного кредитора обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат закону.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-33886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова