Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18622/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А76-15962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пруденко Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-15962/2018 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ермаков А.А. (доверенность N 1128 от 16.12.2016).

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Диагност-авто" (ОГРН 1057422541736, ИНН 7449052230, далее - ООО "Диагност-авто", должник) Пиманов Дмитрий Николаевич (далее - Пиманов Д.Н., ликвидатор) от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать несостоятельным (банкротом) ООО "Диагност-авто".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 суд признал банкротом ООО "Диагност-авто" как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Кувшинова Игоря Сергеевича (далее - конкурсный управляющий Кувшинов И.С.).

Пруденко Евгений Юрьевич (далее - Пруденко Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору инвестирования строительства N 2-ИНВЕСТ/2012 от 01.03.2012 обеспеченного залогом имущества принадлежащего ООО "Диагност-авто" в виде 1/20 доли в объекте недвижимости, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, в виде объекта незавершенного строительства комплекс автоуслуг, назначение: площадь застройки 620,4 кв.м., степень готовности - 90%, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в удовлетворении требования Пруденко Е.Ю. отказано.

С определением суда от 19.11.2018 не согласился Пруденко Е.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 55).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Диагност-Авто" (заказчик-застройщик) и Пруденко Е.Ю. заключили договор инвестирования строительства N 2-ИВЕСТ/2012 от 01.03.2012 (л.д. 8-14), в соответствии с условиями которого инвестор передает заказчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве инвестиций для целей строительства объекта инвестиционной деятельности - комплекса автоуслуг на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0301003:70, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка (пункты 1.6. и 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора инвестирования должник передает инвестору долю в результате инвестиционной деятельности по соглашению о передаче доли, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности определенную по соглашению сторон.

В обеспечение исполнения ООО "Диагност-Авто" обязательств по договору инвестирования строительства между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем) был заключен договор залога от 01.09.2012 (л.д. 16-20), по условиям которого кредитору передано в залог имущество - 1/20 доли объекта незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), кадастровый номер 74:36:0000000:45647, площадью застройки 620,4 кв. м, степенью готовности - 90%, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче денежной суммы, кредитор ссылается на копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 на сумму 4 000 000 руб. и акта приема-передачи денежных средств от 01.03.2012 (л.д.15, 21).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, Пруденко Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия у кредитора денежных средств к моменту их передачи должнику.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012, из которой следует, что должник получил денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности должника, кредитор должен представить доказательства передачи денежных средств.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику денег, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить их, цели расходования средств должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наличия возможности предоставить должнику денежные средства, кредитор в дополнительных пояснениях к заявлению указал следующие обстоятельства (л.д. 22-23).

Представленная инвестиционная сумма в распоряжение должника не является для кредитора крупной и не требует дополнительных доказательств ее наличия у Пруденко Е.Ю. Инвестированная сумма, принадлежала заявителю как личные накопления за период работы более 10 лет в должности директора ООО "Тысяча мелочей" и ООО "Строительный двор", заработная плата составляла около 100 000 руб. С 1997 года заявитель не пользовался и производил накопления пенсии как военный пенсионер (от 15 000 руб. до 18 000 руб.). Передача инвестиционных средств подтверждена представленными суду договором инвестирования строительства от 01.03.2012 и договором залога. Достоверность договоров признается обществом и не оспаривается кем-либо. Указанные договорные отношения являются действующими и были заключены согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования кредитора обеспечены залогом, право требования не наступило.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактическая возможность предоставления Пруденко Е.Ю. денежных средств ООО "Диагност-Авто" не подтверждена надлежащими доказательствами.

Размер дохода Пруденко А.Ю. от предпринимательской деятельности не известен.

Все взаимоотношения кредитора и должника перед судом не раскрыты.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора на момент заключения спорных соглашений денежных средств в размере 4 000 000 руб., Пруденко Е.Ю. в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, Пруденко Е.Ю. передал должнику значительную для физического лица сумму.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Пруденко Е.Ю. не представил суду безусловно достоверных доказательств того, что для него сумма 4 000 000 руб., которую он предоставил должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер инвестирования и передача средств на такую сумму являлась для Пруденко Е.Ю. обычным действием.

Должник цели расходования не раскрыл.

Таким образом, реальность инвестирования ничем кроме договора и квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждена.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. Судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-15962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруденко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова