Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-1429/23 по делу N А76-15962/2018

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А76-15962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диагност Авто" Кувшинова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу N А76-15962/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - Латыпова Лилия Равильевна (паспорт, доверенность от 27.10.2022, сроком действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" (далее - общество "Диагност-Авто", должник).

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) общество "Диагност-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий общества "Диагност-Авто" Кувшинов И.С. 28.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 12.04.2022 (т. 2, л.д. 30-32) о привлечении к субсидиарной ответственности Романовского Д.В. по обязательствам должника на сумму 5 469 613 руб. 81 коп.

19.10.2021, Романовский Д.В. в арбитражный суд подано заявление (с учетом уточнений от 03.12.2021, т. 2, л.д. 8-10) о привлечении к субсидиарной ответственности Пиманова Д.Н. и Кузьмина А.В. по обязательствам общества "Диагност-Авто" в размере 3 487 759 руб.

Определением суда от 07.02.2022 объединены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего Кувшинова И.С о привлечении Романовского Д.В. к субсидиарной ответственности и заявление Романовского Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Пиманова Д.Н. и финансового управляющего Кузьмина А.В. в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2., л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Романовского Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2022, конкурсный управляющий ООО "Диагност Авто" Кувшинов И.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судебный акт принят с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кувшинова И.С. оставлена без движения.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далеесаморегулируемая организация) 09.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто", в связи с его смертью.

Определением суда от 01.03.2023 срок оставления жалобы без движения был продлен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 полномочия конкурсного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича прекращены.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" утвержден Демчук Алексей Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 455000,Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Имени Газеты Правды, д. 9-122).

27.03.2023 вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО "Диагност-Авто" устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

До начала судебного заседания от Романовского Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 24068). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузьмина А.Г. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Романовского Д.В. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статьях 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях", Закон о банкротстве дополнен главой III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 28.07.2021, оно подлежит рассмотрению в соответствии с изменениями, принятыми Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечают признакам контролирующих должника лиц в силу статуса (руководители/учредители), что не оспаривается.

Касательно не обращения в суд с заявлением о банкротстве апелляционный суд отмечает.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель указывает, что у Романовского Д.В. наступила обязанность по обращению в суд с требованием о признании должника банкротом 09.05.2014, по истечении одного месяца с момента обнаружения признаков неплатежеспособности - 09.04.2014.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли с даты образования задолженность по оплате кредитного договора N 8508-VN 2/00004 от 27.06.2013, заключенного с публичны акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ".

Заявитель со ссылкой на определение суда от 28.12.2018 указывает, в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом ФНС России в размере 36 514 руб. недоимки, 17 738 руб. 73 коп. пени и 800 руб. штрафа. Между тем вопреки неоднократным предложениям суда заявитель не представил доказательств, позволяющих установить истинный момент возникновения требований по обязательным платежам (истечение налогового или расчетного периода или принятие решения о привлечении к ответственности в виде штрафа).

В письменных объяснениях (л.д. 85 т. 1) заявитель приводит сведения о том, что требования об уплате налога выставлены в период с 17.05.2012 по 08.09.2015.

Это, в свою очередь, не позволяет суду ни учитывать требования по обязательным платежам для целей определения момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве, ни для целей включения в размер ответственности по данному основанию.

Иные требования, кроме требований Банка и уполномоченного органа, в настоящем деле о банкротстве не заявлены.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности Общества обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что на 09.05.2014 (указано в заявлении) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного лица.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, как верно отмечено судом, не свидетельствовало об объективном банкротстве общества "Диагност-Авто".

Ответчик приводит подтвержденные письменными доказательствами ("Мой арбитр" 08.01.2022) доводы о том, что прекращение исполнения обязательств наступило на завершающей стадии реализации проекта освоения земельного участка со строительством коммерческого объекта недвижимости. Со стороны ответчика приведены сведения о принятии им в период с 2014 по 2018 годы широкого круга мер, направленных на достижение договоренности с единственным кредитором по поводу реструктуризации задолженности и избежание банкротства.

С учетом размера неисполненных к моменту принятия судебного решения обязательств и известной сторонам стоимости объекта строительства (свыше 25 млн. руб.), отраженной в решении суда, принятие мер, направленных на реструктуризацию задолженности, представляется вполне разумным и оправданным.

В связи с этим основания для привлечения Романовского Д.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Оснований для ответственности за доведение до банкротства судебной коллегий также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичное основание ответственности контролирующего должника лица ранее было закреплено в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование требований по данному основанию (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица) указывает на то, что причиной банкротства явилось возложение ответчиком на общество обязательств по кредитному договору N 8508-VN 2/00004 от 27.06.2013 в результате заключения договора поручительства.

Между тем заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что помимо принятия обязательств по поручительству за основного заемщика (Романовского Д.В.) указанная сделка была сопряжена и с формированием активов общества (права аренды земельного участка и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства). С учетом того, что деятельность общества-должника в предбанкротный период сводилась именно к освоению земельного участка и строительству и по существу сливалась с деятельностью единственного участника, владеющего оставшейся долей в объекте, принятие такого поручительства не может рассматриваться судом как очевидно вредоносное и влекущее несправедливое распределение экономических благ внутри экономической группы.

Конкурсным управляющий не доказана сумма наращивания неисполненных обязательств, которая возникла ввиду не обращения контролирующего лица с заявлением о банкротстве должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о воспрепятствовании единственным участником и бывшим руководителем проведению реализации имущества после введения процедуры банкротства в отношении него самого и в отношении общества, с одной стороны, не могут быть признаны в полной мере доказанными в рамках настоящего обособленного спора. С другой стороны, в материалы дела также не представлены доказательства того, что такие действия, если они имели место, повлекли затягивание реализации имущества, ухудшение состояния имущества и (или) наращивание текущих обязательств должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что после проведения множества этапов торгов по продаже общего имущества Романовского Д.В. и общества "Диагност-Авто" продажа имущества не была осуществлена ввиду уклонения покупателя от полной оплаты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диагност-Авто" о привлечении к субсидиарной ответственности Романовского Д.В.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2022 по делу N А76-15962/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диагност Авто" Кувшинова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев