Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-21049/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-24690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швенко А.М. по доверенности от 13.08.2018,

от ответчиков: от Елисеева Е.Е., Романова В. А.- Ерошенко Д.Г. по доверенности от 13.08.2018,

от третьих лиц: от ООО "Содействие"- Ерошенко Д.Г. по доверенности от 22.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воробьев Дмитрий Викторович

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2018 по делу N А32-24690/2018

по иску Воробьева Дмитрия Викторовича

к Елисееву Евгению Евгеньевичу, Романову Валерию Алексеевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие"

о признании утратившим право на долю в уставном капитале общества,

принятое судьей Огильцом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Елисееву Е.Е., Романову В.А. о признании утратившими право на долю в уставном капитале Общества.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указано в апелляционной жалобе, факт внесения Елисеевым Е.Н. Платежным поручением N 823804 от 21.05.2018 г. взноса в уставный капитал Общества в размере 20 000 рублей за себя и за Романова В.А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может быть принят во внимание судом, так как данный взнос был внесен за пределами установленного пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В материалы дела от Елисеева Е.Е. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчиков и ООО "Содействие" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 Воробьев Дмитрий Викторович совместно с Елисеевым Евгением Евгеньевичем и Романовым Валерием Алексеевичем учредили Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" (ИНН 2320250204, ОГРН 1172375055951, дата регистрации 14.07.2017 г.), о чем был проведено Общее собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" и заключен Договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" от 11.07.2017 г.

Согласно Решению Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие", оформленного Протоколом N 1 от 11.07.2017 г., уставный капитал ООО "Управляющая компания "Содействие" утвержден в размере 30 000 рублей. Размер и номинальная стоимость долей в уставном капитале определены следующим образом: Воробьев Дмитрий Викторович - 10 000 рублей, размер доли - 1/3; Елисеев Евгений Евгеньевич - 10 000 рублей, размер доли - 1/3; Романов Валерий Алексеевич - 10 000 рублей, размер доли - 1/3. Также учредители определили, что вклады в уставный капитал должны быть внесены на позднее шести месяцев с даты государственной регистрации Общества.

27.07.2017 г. Истец внес вклад в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Содействие" в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 941868 от 27.07.2017 г., таким образом, оплатив уставный капитал ООО "Управляющая компания "Содействие" в полном объеме.

В абзаце 1 п. 5.4. Устава ООО "Управляющая компания "Содействие" указано, что уставный капитал Общества должен быть на момент регистрации Общества оплачен его участниками не менее, чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала Общества подлежит оплате его участниками в течение срока, который определен договором об учреждении.

Абзацем 2 п. 5.4. Устава ООО "Управляющая компания "Содействие" установлено, что каждый учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение установленного в настоящем пункте срока. При этом доля каждого учредителя Общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно п. 5.5. Устава ООО "Управляющая компания "Содействие" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале Общества в течение установленного пунктом 5.4. устава срока, неоплаченная часть доли переходит к Обществу.

Вместе с тем в установленный пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок Ответчики свои доли в уставном капитале ООО "УК "Содействие" не оплатили, в связи с чем Истец полагает, что доли Елисеева Евгения Евгеньевича и Романова Валерия Алексеевича в уставном капитале ООО "УК "Содействие" в силу п. 3 ст. 16 и пп. 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешли к ООО "УК "Содействие", а Елисеев Евгений Евгеньевич и Романов Валерий Алексеевич, в свою очередь, утратили право собственности на соответствующие доли в уставном капитале ООО "УК "Содействие" спустя четыре месяца с момента государственной регистрации ООО "УК "Содействие", то есть с 15.11.2017.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в указанном порядке, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли. В этом случае при переходе в полном объеме доли к Обществу лицо теряет статус участника.

Согласно части 2 п. 3 ст. 16 Закона, договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Неоплата (неполная оплата) учредителем доли в уставном капитале общества учредителю влечет установленные законом специальные последствия бездействия учредителя.

Как следует из Договора об учреждении Общества раздел 4 п.1 абз.2 "Для осуществления своей деятельности Общество образовало уставный капитал в сумме 30 000 рублей". П. 4 раздела 4 Договора распределены доли: Воробьев Д.В. - номинальная стоимость 10 000 рублей размер доли 1/3; Елисеев Е.Е. - номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли 1/3 и Романов В. номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли 1/3, что в целом и составляет 30 000 уставного капитала.

Таким образом, уставный капитал Общества оплачен в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица.

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Судебная коллегия отмечает, что закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчиков следует, что Воробьевым Д.В. 27.07.2017 по квитанции N 941868 в соответствии с условиями учредительного договора и по поручению Елисеева Е.Е. и Романова В.А., которые передали плательщику по 10 000 рублей, произведена оплата уставного капитала.

В силу части 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Из буквального толкования статьи 16 Закона об ООО следует, что доля участника общества не оплаченная в срок, установленный договором об учреждении общества, а при отсутствии в таком договоре срока в течение одного года со дня учреждения общества, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (часть 1 статьи 24 Закона об ООО).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в установленные законом сроки о не оплате доли общество не заявляло, а равно как не заявляло о реализации этой доли.

Доказательств предъявления требований Общества о невыплате доли в уставном капитале общества или об уменьшении уставного капитала в связи с неполной оплатой ответчиками материалы дела не содержат. Также не было установлено обстоятельств относительно задолженности по оплате доли в уставном капитале, как с момента регистрации юридического лица, так и после этого.

Материалы дела подтверждают, что впоследствии Елисеевым Е.Е. и Романовым В.А., как учредителями Общества, совершались действия, свидетельствующие о том, что они являются участниками Общества, что никакой задолженности по взносу в уставный капитал не имеется.

Ответчики участвовали в проведении очередных и внеочередных собраний Общества.

В силу ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на данное время Ответчики являются учредителями общества с момента его создания с определенными долями.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанные выводы суда не опровергнуты в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчиков отсутствует обязанность учредителей лично производить оплату их долей в уставном капитале, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, каким образом был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названных лиц, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева Дмитрия Викторовича.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-24690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник