Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-17813/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А32-23289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Горлова В.В. по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 248 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 06.06.2018 в сумме 32 433 руб.

83 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 15/04-1 от 15.04.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- списки домов, придомовая территория которых была покошена, приложены только к одному акту, остальные акты не позволяют установить объем работ, произведенных обществом;

- в список домов вошли дома, расположенные по несуществующим улицам;

- акты выполненных работ составлены за пределами действия договора;

- суд не учел, что согласно условиям договора факт выполнения работ должен быть подтвержден председателем ТОСа, домкомом, уполномоченным собственниками лицом либо непосредственно собственниками помещений МКД.

Определением от 17.12.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А32-23289/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика пояснил, что фактически работы не выполнялись истцом. На вопрос суда, почему акты были подписаны со стороны предприятия, представитель ответчика не смог дать пояснений.

От ООО "Городская управляющая компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истцу необходимо время для ознакомления с апелляционной жалобой ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела (производство по апелляционной жалобе было возбуждено 23.10.2018) и для представления доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между МУП "Городская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Городская управляющая компания" (исполнитель) был заключен договор N 15-04/1 на выполнение работ по покосу зеленной зоны придомовых территорий, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу (покос зеленной зоны придомовой территории согласно приложению N 1) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работ считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 3 руб. без НДС за 1 кв.м. скашиваемой площади. Оплата по договору производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Сдача результатов работ исполнителем и приемки их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Факт выполнения работ должен быть подтвержден председателем ТОСа, домкомом, уполномоченным собственниками лицом, непосредственно собственниками помещений в МКД или записями в журнале учета заявок (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в действие с 15.04.2015 и действует до 30.04.2015.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, придомовая территория которых подлежала покосу (общая площадь 30 858 кв.м.).

Как указывает общество, оно выполнило работы по договору на сумму 248 559 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 117 от 30.04.2015, N 164 от 31.05.2015, N 252 от 31.07.2015.

Поскольку предприятие не оплатило данные работы, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения обществом работ, отражённых в выше указанных актах.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 4.2 договора факт выполнения работ должен быть подтвержден председателем ТОСа, домкомом, уполномоченным собственниками лицом, непосредственно собственниками помещений в МКД или записями в журнале учета заявок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данные документы суду апелляционной инстанции не предоставил, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 17.12.2018.

В материалах дела также отсутствуют задания предприятия на выполнение работ обществом (пункт 1.1 договора), результаты которых отражены в актах N 164 от 31.05.2015, N 252 от 31.07.2015 (данные акты составлены за пределами срока действия договора, перечень МКД, в отношении придомовых территорий которых производились работы по покосу травы, в материалах дела отсутствуют).

В списке домов, в отношении которых производился покос в апреле 2015 году, включены 4 объекта, не имеющих точного адреса (пункты 24, 27-29 перечня), что исключает как возможность определения точного объема выполненных работ, так и того, что работы выполнялись в отношении МКД, находившихся в управлении предприятия.

Акты N 117 от 30.04.2015, N 164 от 31.05.2015 подписаны от имени предприятия директором Карапетьяном И.В., являющимся близким родственником директора общества - Карапетьяна А.И.

Даже если допустить, что общество действительно выполнило работы, поименованные в выше указанных актах, они не подлежат оплате со стороны предприятия, ввиду ничтожности договора N 15-04/1 от 15.04.2015.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не был учтен правовой статус заказчика работ - МУП "Городская управляющая компания", а также то, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Апелляционный суд исходит из того, что при заключении спорного договора предприятие обязано было руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления его деятельности. До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок регулировался Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Нормы Закона N 223-ФЗ, действовавшие в редакции на момент заключения спорного договора, распространяли свое действие на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе на муниципальные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Общим правилом закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ заказчики должны были принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для муниципальных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Как пояснило предприятие, в период заключения и действия спорного договора положение о закупках в МУП "ГУК" отсутствовало, указанное положение было утверждено только приказом N 77 от 27.12.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном указанным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупках руководствуются положениями Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном законе (статья 93).

В нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах общество и предприятие заключили договор подряда без проведения процедуры торгов, т.е. в нарушение императивных требований установленных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2518/11 от 12.07.2011, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок с целью ухода от проведения торгов.

В рассматриваемом случае, между сторонами было подписано три акта выполненных работ:

- акт N 117 от 30.04.2015 на сумму 92 574 руб.;

- акт N 164 от 31.05.2015 на сумму 92 985 руб.;

- акт N 252 от 31.07.2015 на сумму 63 000 руб.

Данные акты свидетельствует о том, что сторонами фактически была заключена единая сделка по выполнению работ на общую сумму 248 559 руб., в связи с чем условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договор N 15-04/1 от 15.04.2015 заключен в нарушение закона без проведения необходимой процедуры его заключения и посягает на публичные интересы, то данный договор является ничтожной сделкой. Действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствуют о недобросовестности как исполнителя так и лица, выступающего от имени заказчика.

В условиях отсутствия договора на выполнение спорных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения. Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года по делу N А32-23289/2018 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2315188952, ОГРН 1142315003984) в доход федерального бюджета 8 620 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2315188952, ОГРН 1142315003984) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов