Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-21273/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А32-26988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Гасанов А.С. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кармин-Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу N А32-26988/2018

по иску ООО "Сельта"

к ООО "Кармин-Авто"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КАРМИН-АВТО" (далее - ответчиком) о взыскании пени в размере 61 656,50 руб.

Решением суда от 29.10.2018 с ООО "Кармин-Авто" (ИНН 7743195810) в пользу ООО "Сельта" (ИНН 2310053662) взыскана неустойка в размере 61 656,50 руб., а также 2 466,30 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, произведен с использованием недостоверных данных, истец (ООО "Сельта") при расчете неустойки использовал недостоверную дату фактической передачи товара, в связи с чем, некорректно установлено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что подтверждается письмом АО "Армадилло Бизнес Посылка" Исх.N б/н от 22.08.2018 г. и скриншотами официального интернет-сайта АО "Армадилло Бизнес Посылка" (DPD), содержащие информацию об оказании услуг по доставке отправлений. Согласно условиям договора истец оплачивал поставленный ответчиком товар после его получения, в связи с чем, ответчик не пользовался денежными средствами по смыслу положений статьи 395 ГК РФ, суд неправомерно отказал в снижении неустойки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сельта" (покупатель) и ООО "Кармин" (поставщик) заключен договор N Слт/3/3463/11 от 01.06.11 г., по условиям которого ответчик обязуется поставить товара и передать его в собственность истца, а истец обязан принять и оплатить поставленный товар.

Юридическое лицо ООО "Кармин" было реорганизовано путем выделения в ООО "Кармин-Авто". В соответствии с положением п. 4 ст. 58 НК РФ к ООО "Кармин-Авто" перешли права и обязанности ООО "Кармин".

13.03.17 г. между ООО "Сельта" и ООО "Кармин-Авто" заключено дополнительное соглашение N Слт/3/3463/11-1 к ранее заключенного договору, по которому к ООО "Кармин-Авто" переходят все права и обязанности, возникшие из договора N Слт/3/3463/11 от 01.06.11 г.

В соответствии с положением п. 2.1 договора покупатель направляет поставщику заказ на товар, в котором указывает наименование, ассортимент и требования, предъявляемые к товару, порядок и сроки поставки товара. В п. 2.3 договора в случае, если заказ оформляется Спецификацией, подтверждением заказа является факт постановки поставщиком подписи и печати на спецификации. В п. 6.1 договора указано, что за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность перед покупателем в виде пени в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком при исполнении принятых на себя договорных обязательств неоднократно нарушались сроки поставки товара, которые были согласованы, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

В п. 6.1 договора N Слт/3/3463/11 от 01.06.11 г. указано, что за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность перед покупателем в виде пени в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству, в связи с чем, требования в указанной части правомерно удовлетворены в размере 61 656,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно выполненном истцом расчете неустойки со ссылкой на недостоверную дату фактической передачи товара, некорректное установление количества дней просрочки, что подтверждается письмом АО "Армадилло Бизнес Посылка" Исх.N б/н от 22.08.2018 г. и скриншотами официального интернет-сайта АО "Армадилло Бизнес Посылка" (DPD), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку указанные документы не отвечают критериям относимости и допустимости на основании ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реальные даты несвоевременных поставок товара содержатся в имеющихся в материалах дела накладных и заказах. В обоснование доводов ответчиком не представлена первичная документация, транспортные накладные с указанием иных дат принятия товара и подписью истца. Реальные даты поставки отражены в накладных, подписанных обеими сторонами, при этом, ответчиком не произведена отметка об оспаривании даты поставки, указанной истцом при получении товара.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.

N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласованное сторонами в договорах условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несоответствие процента неустойки ключевой ставке ЦБ РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях договоров.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договоров он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств. Таким образом, основания для снижения оставшегося размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Необоснованны доводы ответчика о наличии оснований для применения судом ст. 404 ГК РФ. Ответчик указывает, что при нарушении сроков поставки покупатель имел возможность отказаться от товара.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в данной норме. При этом, товар принят истцом во исполнение обязательств по договору, отказ от него влечет для обоих сторон возникновение дополнительных расходов и убытков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-26988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик