Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 16АП-5647/18

г. Ессентуки

25 января 2019 г.

Дело N А63-8853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63-8853/2018 (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Асса+": представитель Ратканова Н.В. (по доверенности от 21.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асса+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 09.02.2018 N 08/14-992 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:19 и обязании комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:19 общей площадью 931 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 7, вид разрешенного использования: под нежилым зданием Литер Д - производственное.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение комитета об отказе в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, обязал администрацию подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено каких-либо оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка обществу без проведения торгов из перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, отказ комитета противоречит положениям земельного законодательства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63-8853/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:000000:3448 с литером Д площадью 932 кв.м, инвентарный номер 5445, условный номер 26:12000000:0000:5445/192:1001-1004/Д, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права от 21.05.2001 N 26-01/12- 44/2001-494 (далее - нежилое помещение с кн :3448).

Из выписки из ЕГРН от 15.10.2018 N 26-0-1-54/4006/2018-21721 видно, что указанное нежилое помещение с кн :3448 расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:022505:398, который представляет собой одноэтажное производственное нежилое здание площадью 997,9 кв.м (далее - нежилое здание с кн :398).

Согласно сведениям ЕГРН названное нежилое здание с кн :398 расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:022505:19 и 26:12:022505:23.

11.01.2018 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:19 площадью 931 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 7, с видом разрешенного использования - "под нежилым зданием (литер Д - производственное)" (далее - земельный участок с кн :19), указав при этом, что на данном земельном участке расположено нежилое помещение с кн :3448, принадлежащее обществу на праве собственности.

В письме от 09.02.2018 N 08/14-992 комитет сообщил обществу об отказе в предоставлении земельного участка с кн :19 в аренду без проведения торгов. В обоснование принятого решения орган местного самоуправления указал, что нежилое помещение с кн :3448 расположено в нежилом здании с кн :398, права на которое, а также на нежилое помещение оставшейся площадью 65,9 кв.м, в ЕГРН не зарегистрированы. Площадь земельного участка с кн :19 составляет 931 кв.м, что меньше площади нежилого здания с кн : 398 (997,9 кв.м) и площади нежилого помещения с кн :3448 (932 кв.м). Нежилое здание с кн :398 расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:022505:19 и 26:12:022505:23. Таким образом, имеются противоречивые сведения в отношении местоположения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Асса+" на праве собственности, а также кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен данный объект недвижимого имущества. Также комитет указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-9501/2017 обществу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду. С учетом изложенного орган местного самоуправления сделал вывод о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Посчитав указанное решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и нарушающим права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу совокупности приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Из материалов дела следует, что обществом представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления земельного участка в аренду без торгов, что сторонами не оспаривается. В свою очередь, отказывая в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов комитет исходил из того, что в имеются противоречивые сведения в отношении местоположения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Асса+" на праве собственности, а также кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположен данный объект недвижимого имущества.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что общество является собственником объекта недвижимости литер Д производственной базы (пристройка нежилых помещений N 5, 6 в литере "Д и N 7, 8 в литере "Д 1"), расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 17.10.2018. Из акта следует, что на земельном участке расположено капитальное строение производственного назначения, территория участка не огорожена, нарушения требований земельного законодательства не выявлено. Кроме того, на земельном участке с кн :19 расположен только один объект недвижимости нежилое помещение с кн :3448 с литером Д, который занимает всю площадь земельного участка по периметру, не выступает за пределы границ данного участка и принадлежит обществу на праве собственности.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие расположение нежилого помещения с кн :3448 на двух земельных участках. Данный факт опровергается фактическим обследованием земельного участка и также не подтвержден сведениями из ЕГРН. Так согласно выписке из ЕГРН на двух земельных участках расположено нежилое здание с кн :398, а не нежилое помещение с кн :3448. Расположение нежилого здания с кн :398 на двух земельных участках не отменяет того факта, что собственник нежилого помещения с кн :3448, которое полностью расположено на земельном участке с кн :19, имеет исключительное право на предоставление названного участка в аренду без проведения торгов. Доказательств расположения на спорном земельном участке иных нежилых помещений, принадлежащих иным лицам, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод комитета о том, что общество не является лицом, имеющим право на предоставление земельного участка без проведения торгов, является необоснованным и противоречащим земельному законодательству.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования общества рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим способом восстановления нарушенного права является обязание администрации направить в адрес общества проект договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию направить в адрес общества проект договора аренды.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-9501/2017 установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:19 площадью 931 кв. м меньше площади расположенных на нем как здания с кадастровым номером 26:12:022505:398 в целом, так и принадлежащего обществу на праве собственности помещения с кадастровым номером 26:12:000000:3448 площадью 932 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недостаток площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости может быть восполнен обществом с помощью иных механизмов предоставления земельных участков в аренду. Следовательно, данный довод апеллянта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Так, заявление общества суд принял к производству и рассмотрел по существу, восстановив тем самым право заявителя на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из незначительного пропуска срока и отсутствии доказательств подтверждающих, когда именно истец узнал об обжалуемом отказе, поскольку данный отказ не направлен комитетов по почте, а получен заявителем через Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018 по делу N А63-8853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков