Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-21129/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А53-24840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Свистуновой С.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стилко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года по делу N А53-24840/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростбиотех" к обществу с ограниченной ответственностью "Стилко"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростбиотех" (далее - истец, ООО "Ростбиотех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилко" (далее - ответчик, ООО "Стилко") о взыскании задолженности в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 919 931 руб.

51 коп., а также за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств, возникших по соглашению о новации N 1 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 с ООО "Стилко" в пользу ООО "Ростбиотех" взыскано 2 348 835 руб. 62 коп. процентов за период с 01.11.2017 по 30.09.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Согласно условиям соглашения о новации срок предоставления займа составлял один год с момента заключения соглашения (до 01.11.2018). Истец обратился в суд с иском о взыскании долга до наступления срока исполнения денежного обязательства. В части требований о взыскании процентов за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 иск признан судом обоснованном (по дату вынесения решения). Касательно требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга суд указал, что сроки возврата задолженности и уплаты очередного платежа по процентам не наступили, в связи с чем дальнейшее начисление процентов не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью "Стилко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения;

- с учетом того, что ответчик возвратил заемные денежные средства в сумме 5 475 000 руб., размер процентов составляет 2 301 986 руб. 30 коп. (7 776 986 руб. 30 коп. - 5 475 000 руб.).

В отношении истца апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростбиотех" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стилко" (поставщик) был заключен договор поставки N 30-10/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить его.

Общая сумма договора составляет 50 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчеты за оборудование производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Ростбиотех" был перечислен авансовый платеж в сумме 50 000 000 руб. (платежное поручение N 003 от 31.10.2017), однако обществом с ограниченной ответственностью "Стилко" условия договора исполнены не были, товар истцу поставлен не был.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны расторгли договор поставки N 30-10/2017 с 01.11.2017.

В связи с расторжением договора поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства в размере 50 000 000 руб. в течение пяти дней с даты заключения дополнительного соглашения от 01.11.2017 (пункт 5 дополнительного соглашения).

01.11.2017 между ООО "Стилко" (должник" и ООО "Ростбиотех" (кредитор) было заключено соглашение о новации N 1, пунктом 1.1 которого установлено, что должник имеет перед кредитором обязательство по возврату 50 000 000 руб. на основании договора поставки N 30-10/2017 от 30.10.2017 и соглашения о расторжении договора поставки N 30-10/2017 от 30.10.2017 от 01.11.2017 (первоначальное обязательство).

Стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором заемным обязательством (новое обязательство) на условиях, предусмотренных соглашением, между теми же лицами (пункт 1.2 соглашения о новации).

Согласно пункту 1.4 соглашения кредитор предоставляет должнику заем, а должник обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Сумма предоставленного займа составляет 50 000 000 руб.

Проценты за пользование суммой займа - 17,1% годовых.

Срок предоставления займа 1 год с момента заключения соглашения (до 01.11.2018).

Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца пользования займом. Проценты за пользование суммой займа начисляются исходя из фактического срока пользования суммой займа (пункт 1.4.5 соглашения).

Обязательство по возврату суммы займа (части суммы займа), а также по уплате процентов за пользование суммой займа считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 1.4.7 соглашения).

Как указывает истец, ответчиком по состоянию на 07.08.2018 были уплачены проценты за пользование займом на сумму 3 975 000 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, ООО "Ростбиотех" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Применительно к данной ситуации стороны посредством заключения соглашения о новации N 1 от 01.11.2017 прекратили обязательства ответчика по возвращению суммы аванса по договору поставки N 30-10/2017 от 30.10.2017 и вступили в новые правоотношения по предоставлению ответчику заемных денежных средств в сумме 50 000 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент подачи иска не наступил срок возврата заемных денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд лишен возможности выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 919 931 руб. 51 коп. за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 01.11.2017 по 30.09.2018, проверен апелляционным судом и, с учетом поступивших от ответчика платежей, признан арифметически и методологически правильным.

Так по условиям договора ответчик был обязан уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 17,1 % годовых, т.е. за период с 01.11.2017 по 01.11.2018 (за 365 дней) ответчик должен был уплатить проценты в общей сумме 8 550 000 руб. (50 млн. руб. х 17,1%).

За период с 01.11.2017 по 30.09.2018 (за 334 дня) ответчик должен был уплатить истцу проценты за пользование займом в общей сумме 7 823 856 руб.

62 коп. (8 550 000 руб. / 365 дн. х 334 дн.). Ответчик свою обязанность исполнил частично, уплатив истцу 5 475 000 руб. процентов, следовательно, задолженность по уплате процентов составляет 2 348 835 руб. 62 коп. (7 823 856 руб. 62 коп. - 5 475 000 руб.).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае истец направлял в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по уплате процентов (л.д. 12), в обоснование её направления в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 13).

Ответчик указывает на то, что из содержания почтовой квитанции не следует, что истцом была направлена именно данная претензия (отсутствует опись вложений).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года по делу N А53-24840/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина