Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-21239/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-44096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2018 по делу N А32-44096/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Качественный продукт"

о взыскании,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Надежда" в лице филиала в г. Краснодаре обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" 68 562 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 20 568 руб. 72 коп. штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается стоимость переданного оборудования.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, а дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее по тексту - заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" (далее по тексту- исполнитель, ответчик) подписали договор N 110/16 ДРУ оказания рекламных услуг от 16 мая 2016 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику, за счет последнего, услуги по предоставлению мест для размещения рекламного оборудования заказчика с целью привлечения интереса покупателей к потребительским качествам товаров, приобретаемых у заказчика по договору поставки, а заказчик принял на себя обязательство предоставить рекламное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с даты подписания договора и/или оформления соответствующей заявки установить (обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию, если того требует технические инструкции) оборудование в торговом помещении в соответствии с пунктом 1.2 договора на основании акта приема - передачи и товарно-транспортной накладной, с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.9 договора.

Согласно пункту 2.8 договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить торговое помещение к установке (монтажу) оборудования в соответствии с требованиями заказчика с тем, чтобы установить оборудование на видном месте и обеспечить за свой счет необходимые дополнительные условия (рабочее пространство, подключение к электросети, снабжение водой) согласно техническим инструкциям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора исполнитель принял на себя обязательство поддерживать оборудование в исправном состоянии выполнять все требования по его эксплуатации обусловленные техническими инструкциями производителя оборудования, гарантировать соблюдение санитарных норм и правил для предприятий общественного питания и других типов торговых предприятий, а также правил охраны труда и техники безопасности.

В подтверждение факта предоставления рекламного оборудования истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 31-045501 от 15.06.2016, акт приема-передачи оборудования от 15.06.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1132 от 20.06.2017 г., в которой указал, что по состоянию на 16.06.2017г.находится оборудование в соответствии с расчетами задолженности на сумму 352 354 руб. 56 коп. и предложил вернуть в течение семи дней оборудование.

Невыполнение требований истца в части возврата стоимости оборудования, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Ответчик оспаривал факт подписания договора N 110/16 ДРУ оказания рекламных услуг от 16 мая 2016, товарных накладных, актов приема-передачи оборудования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", Шияновой Татьяне Павловне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кем, директором ООО "Качественный продукт" Корякиным Виктором Викторовичем, или иным лицом, выполнена подпись от лица Корякина В.В. расположенная в акте приема-передачи оборудования (заказ 31-045501) и товарной накладной N 31-045501 от 15 июня 2016 года по договору N 0212/16 от 04 марта 2016 года?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 79-03/2018 от 02 июля 2018 г. подписи от лица Корякина В.В., расположенные в строке "Груз принял" и строке "Груз получил грузополучатель" Товарной накладной N 31 -045501 от 15 июня 2016 года номер заказа 31/ОР-48197/16 и свободные образцы подписей, имеющиеся в материалах дела, выполнены одним лицом.

Подпись от имени гр. Карякина В.В., расположенная в строке "принял" на последнем листе акта приема-передачи оборудования от 15 июня 2016 г приложение к договору N 0212/16 от 04 марта 2016 года, вероятно, выполнена самим Корякиным В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование поставки товара истцом представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании и количестве товара, подписанные представителем ответчика.

Принадлежность подписи на товарной накладной N 31-045501 от 15.06.2016 директору ответчика Карякину В.В. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы N 79-03/2018 от 02 июля 2018 г.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении в рамках рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции повторной почерковедческой экспертизы в государственном экспертном учреждении ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 109/2.

На разрешении эксперта ответчик предложил поставить следующий вопрос:

- выполнена ли подпись от имени Карякина В.В. в акте приема-передачи оборудования и товарной накладной N 31-045501 от 15 июня 2016 года самим В.В. Карякиным либо иным лицом с подражанием либо без подражания подписи В.В. Карякина?

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что, по мнению ответчика, выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы N 79-03/2018 от 02 июля 2018 г являются противоречивыми и вероятностными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при выборе эксперта и вынесении определения о назначении экспертизы не установлено.

В суде первой инстанции выводы эксперта не оспаривались.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив товарную накладную N 31-045501 от 15 июня 2016 года, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара ответчику от истца. Данный вывод является верным.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, на товарных накладных имеются печати ответчика, о выбытии печатей из своего владения ответчик не заявлял. В ходе рассмотрения дела, ответчиком частично было возвращено оборудование, что свидетельствует о принятии спорного оборудования ответчиком.

Подпись лица, принявшего продукцию, удостоверены печатью ответчика. Удостоверение подписи лиц, подписавших товарные накладные, печатью ответчика является свидетельством факта наличия у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт передачи спорного товара суд апелляционной инстанции полагает доказанным, на стороне ответчика образовалась обязанность по его возврату. Поскольку указанная обязанность исполнена не была, ответчик обязан вернуть стоимость полученного товара.

При определении стоимости переданного оборудования суд апелляционной инстанции руководствуется стоимостью оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования от 15.06.2016.

Истцом произведен расчет иска, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил, доказательств иной стоимости переданного оборудования материалы дела не содержат.

Также истец просит взыскать 20 568 руб. 72 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования исполнитель возмещает полную стоимость оборудования, в течение 10 банковских дней с момента 10 банковских дней с момента выставления заказчиком претензии и уплачивает штраф в размере 30 процентов стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования.

Исковые требования в указанной части также правомерно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-44096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник