Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 10АП-23379/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А41-58457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Промстройснаб" - Геворкян М.В. по доверенности от 17.09.2018;

от ОАО "Метровагонмаш" - Попцов И.В. по доверенности от 23.04.2018;

от ООО "Трансстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2018 года по делу N А41-58457/18,

принятое судьей Быковских И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб"

к открытому акционерному обществу "Метровагонмаш"

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Метровагонмаш" (далее - ОАО "Метровагонмаш", ответчик) о взыскании:

- по договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ задолженности в сумме 38 110 694 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 4 746 442 руб. 93 коп.;

- по дополнительному соглашению от 07.11.2016 N 16 к договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда N 1-15/МВМ от 02.02.2016 с применением ставки 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по дату фактического погашения долга;

- по дополнительному соглашению от 16.11.2016 N 19 к договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ с применением ставки 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по дату фактического погашения долга;

- по дополнительному соглашению от 07.12.2016 N 25 к договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ с применением ставки 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по дату фактического погашения долга;

- по дополнительному соглашению от 20.03.2017 N 35 к договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ с применением ставки 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по дату фактического погашения долга;

- по дополнительному соглашению от 27.03.2017 N 37 к договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ с применением ставки 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по дату фактического погашения долга;

- по дополнительному соглашению от 15.06.2017 N 45 к договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ с применением ставки 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по дату фактического погашения долга;

- по дополнительному соглашению от 15.06.2017 N 46 к договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ с применением ставки 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по дату фактического погашения долга;

- по дополнительному соглашению от 08.08.2017 N 49 к договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ с применением ставки 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по дату фактического погашения долга;

- по дополнительному соглашению от 08.08.2017 N 50 к договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ с применением ставки 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по дату фактического погашения долга;

- по дополнительному соглашению от 15.08.2017 N 51 к договору подряда от 02.02.2016 N 1 -15/МВМ неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ с применением ставки 0,05 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по дату фактического погашения долга;

- по договору генерального подряда от 10.12.2013 N 1-13/МВМ неустойки в сумме 207 472 руб. 91 коп., право требования, которых перешло к ООО "Промстройснаб" на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 10.04.2018 N 01, заключенного между ООО "Промстройснаб" и ООО "Трансстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-58457/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 9 л. д. 23-24).

Не согласившись с данным судебным актом, общество ООО "Промстройснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Трансстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Промстройснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Метровагонмаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд не учет следующее.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 02.02.2016 N 1-15/МВМ и дополнительных соглашений NN 16, 19, 25, 35, 37, 45, 46, 49, 50, 51, а также задолженности по договору генерального подряда от 10.12.2013 N 1-13/МВМ.

Сторонами по указанным договорам являются ОАО "Метровагонмаш" и ООО "Трансстрой".

Претензиями от 02.04.2018 N 57 и N 58, врученными ответчику под расписку 10.04.2018, ООО "Трансстрой" предлагало последнему в добровольном порядке погасить задолженность по указанным выше сделкам (т. 1 л. д. 94-107).

10 апреля 2018 года ООО "Трансстрой" (цедент) заключило с ООО "Промстройснаб" (цессионарий) договор цессии N 01, в соответствии с условиями которого, право требования по указанным выше договорам перешло к ООО "Промстройснаб" (т. 1 л. д. 91-93).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах вручение ответчику претензии первоначальным кредитором свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу и вручения дополнительных претензий от нового кредитора в рассматриваемом случае не требуется.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-58457/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева