Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-20380/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А32-33820/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-33820/2018

по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Татьяны Ивановны

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калмыкова Татьяна Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за период с 08.08.2016 по 21.04.2017 в сумме 152 499 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 22.10.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.10.2018.

Согласно резолютивной части решения заявленные требования удовлетворены частично - с учреждения в пользу предпринимателя взыскано пени за период с 09.08.2016 по 21.04.2017 в сумме 151 880 руб. 54 коп. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет Департамент строительства администрации муниципального образования города Краснодар. Заявитель в обоснование приводит нормы бюджетного законодательства, в частности, полномочий главного распорядителя, указывает, что ответчику не было обеспечено надлежащее финансирование за счет бюджета. В связи с изложенным, ответчиком приняты все меры для своевременного погашения кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 19.11.2015 между сторонами были заключены муниципальные контракты поставки товаров (бытовой техники):

- 30.09.2015 муниципальный контракт поставки товаров N 291281 на сумму 268 446 руб. 67 коп.;

- 13.11.2015 муниципальные контракты поставки товаров (бытовой техники) N 54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71 на общую сумму 1 404 540 руб.;

- 19.11.2015 муниципальный контракт поставки товаров N 100 на сумму 97 180 руб.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов поставки истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (бытовую технику).

Всего за период с 12.10.2015 по 25.11.2015 истец осуществил ответчику поставку товара по указанным контрактам на сумму 1 770 166 руб. 67 коп.

Весь товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, заверенными печатью и подписью ответчика.

В соответствии с п. 6.7 контрактов оплата поставленного товара производится по факту исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Согласно п. 6.8 контрактов поставки товаров заказчик обязуется в течение 30 банковских дней с момента поставки перечислить денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

В пункте 8.4. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В нарушение условий контрактов ответчиком оплата товара не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2016 N А32-28939/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам поставки (бытовой техники) N 291281, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 100 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 770 166 руб. 67 коп. задолженности, 129 650 руб. 09 коп. пени, 31 967 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства на счет взыскателя (предпринимателя) поступили только 21.04.2017, что подтверждается платежными поручениями N 142195, N 142194, N 142193, N 142192, N 142191, N 142190.

В рамках дела N А32-28939/2016 истцом взыскана пеня за период с 25.11.2015 по 08.08.2016.

Истец полагает, что поскольку обязательства ответчиком были исполнены только 21.04.2017, то на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств по муниципальным контрактам за период с 08.08.2016 по 21.04.2017, то есть за 257 дней, что составило 152 499 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств, 28.09.2017 в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся пени.

Поскольку заявленное в претензии требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 1 770 166 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2016 по делу N А32-28939/2016. Кроме того, указанным решением с ответчика взыскана неустойка в размере 129 650 руб. 09 коп.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 7, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а в настоящем случае до момента исполнения решения суда.

Истец полагает, что поскольку обязательства ответчиком были исполнены только 21.04.2017, то на его стороне образовалась просрочка исполнения обязательств по муниципальным контрактам за период с 08.08.2016 по 21.04.2017, то есть за 257 дней, что составило 152 499 руб. 87 коп. (день фактического исполнения судебного акта по делу N А32-28939/2016).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств, который начался 09.08.2016 (следующий день после периода, установленного в рамках дела N А32-28939/2016) (взысканная неустойка за период с 25.11.2015 по 08.08.2016)) и окончился 21.04.2017 (день фактического исполнения обязательства).

Следовательно, период просрочки составил 256 дней с 09.08.2016 по 21.04.2017.

По указанным обстоятельствам судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 151 880 руб. 54 коп.

Нормы действующего гражданского законодательства не запрещают взыскание неустойки в рамках отдельного судебного разбирательства за период, предыдущий установленному в рамках рассмотрения иного спора, до момента фактического исполнения решения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени, удовлетворив исковые требования в части взыскания пени в размере 151 880 руб. 54 коп. в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 15.12.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика по настоящему делу.

Апеллянт указывает, что субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет Департамент строительства администрации муниципального образования города Краснодар, приводит нормы бюджетного законодательства, в частности полномочий главного распорядителя, указывая, что ответчику не было обеспечено надлежащее финансирование за счет бюджета.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, как противоречащие нормам гражданского права и обстоятельствам дела.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием, для освобождения учреждения от обязанности по оплате муниципального контракта.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из названной нормы, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и. условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28939/2016 задолженность и неустойка были взысканы именно с учреждения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и приведенные выше нормы права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-33820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев