Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-65825/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-187127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖГЕОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года

по делу N А40-187127/18 (148-1471), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1187746567821)

к ООО "Южгеоцентр" (ОГРН 1022302829647)

третье лицо: ООО "Альянс Строй"

о взыскании задолженности в размере 1 022 579,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко А.В. по доверенности от 03.07.2018 г.;

в судебное заседание представители ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южгеоцентр" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 720.580 руб. и неустойки в размере 301.999 руб. 58 коп. по состоянию на 13.08.2018 г. и начисленную по день вынесения решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 01-03/17Б от 31 марта 2017 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Альянс Строй".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Альянс Строй" (правопредшественник истца, поставщик) и ответчиком (покупатель) 31 марта 2017 г. был заключен Договор N 01-03/17Б, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (товарный бетон).

Материалами дела подтверждено, что поставщик поставил товар на общую сумму 720.580 руб. Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено. (л.д. 77-84).

03.07.2018 г. между ООО "Строй-Ресурс" (далее - истец, цессионарий) и ООО "Альянс Строй" (цедент, поставщик) был заключен договор цессии б/н, по которому право требования в полном объеме по договору было передано истцу. Ответчик был извещен о заключении договора цессии б/н от 03.07.2018 г. уведомлением от 03.07.2018 г. (л.д. 93-96).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2018 г. требованием оплатить сумму долга (л.д. 88-92). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2018 г.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 720.580 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 301.999 руб. 58 коп. по состоянию на 13.08.2018 г., с последующим её начислением с 14.08.2018 г. по день вынесения решения исходя из размера 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по состоянию на 13.08.2018 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 14.08.2018 г. по день вынесения решения, в порядке предусмотренном пунктом 8.3 договора, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением по день вынесения решения, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки со дня отгрузки противоречит условиям договора, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в п.8.3 договора ответчик оплачивает неустойку за нарушение сроков платежей.

При этом, в п.6.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем 100 % предоплаты. Однако, ответчик сумму предоплаты поставщику не оплатил.

В связи с чем, начисление неустойки со дня отгрузки не противоречит условиям п.8.3. договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-187127/18 (148-1471) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.