|
26 января 2019 г.
|
дело N А32-38584/2018
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-38584/2018
по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"
к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании пени,
принятое в составе судьи Черного Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013 за период с 26.01.2018 по 02.08.2018 в размере 163 779 руб. 26 коп.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 15.11.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.11.2018.
Согласно резолютивной части решения суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Направление претензии филиалу юридического лица, то есть по ненадлежащему адресу, не может быть признано соблюдением досудебного порядка.
Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии (пункт 1 договора).
Абонент обязуется ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую ее тепловую энергию (пункт 2.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора (с учетом протокола разногласий) плата за тепловую энергию производится абонентом путем безакцептного списания с его банковского расчетного счета стоимости фактически потребленной тепловой энергии не позднее 25 числа месяца, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии. По согласованию плата за тепловую энергию может производится 2 раза в месяц по 1/2 части от договорной величины на текущий месяц.
Расчетным периодом считается месяц. По согласованию сторон плата может производиться ценными бумагами и взаимными зачетами обязательном денежном сопровождении не менее 50% от общей суммы платежа (пункт 3.5 договора).
Комбинат свои обязательства в спорный период (с 01.12.2017 по 31.12.2017) исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренным договором, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 12090 от 29.12.2017 и счетом-фактурой N 12224 от 29.12.2017 на сумму 1 985 067 руб. 05 коп., а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.
Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленную ему в декабре 2017 года тепловую энергию не оплатил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-6035/2018 с компании в пользу комбината взыскано 1 985 067 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию, а также 32 851 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение от 16.04.2018 по делу N А32-6035/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.
Поскольку компанией решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6035/2018 добровольно не исполнено, комбинат был вынужден обратиться за выдачей исполнительного листа.
Исполнительный лист ФС 019433240, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 24.07.2018 по делу N А32-6035/2018, предъявлен в Краснодарское отделение N 8619 ПАО СБЕРБАНК для принудительного исполнения 27.07.2018.
Платежными ордерами Краснодарского отделения N 8619 ПАО СБЕРБАНК N 53046 от 03.08.2018, N 53046 от 03.08.2018, N 53091 от 03.08.2018, N 53091 от 03.08.2018, N 53107 от 03.08.2018, N 53135 от 03.08.2018, N 53151 от 03.08.2018, N 53166 от 03.08.2018, N 53180 от 03.08.2018, N 53193 от 03.08.2018, (проведенными 03.08.2018) требования исполнительного листа выполнены. 03.08.2018 на расчетный счет ОАО АПСК "Гулькевичский" поступили денежные средства в общей сумме 2 017 918 руб. 05 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил за период с 26.01.2018 по 02.08.2018 и предъявил ко взысканию пени на сумму 163 779 руб. 26 коп.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности ответчика за декабрь 2017 года на сумму 1 985 067 руб. 05 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-6035/2018.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ответу на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Пунктом 35 Пос
