Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-30341/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-35868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шайдорова Ф.В. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30341/2018) ТСЖ "Пионерстроя, 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-35868/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ТСЖ "Пионерстроя, 27"

к ЗАО "Универсальное строительное объединение"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Пионерстроя, 27" (далее - истец, ТСЖ "Пионерстроя, 27", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" (далее - ответчик, ЗАО "УСО", собственник) 1 426 630 рублей 26 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества и иных платежей за период с 01.10.2012 по 31.12.2017 в отношении принадлежащих ответчику жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 27, 473 635 рублей 67 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2012 по 11.02.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 26.06.2018 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 975 626 рублей 74 копейки задолженности за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, 263 370 рублей 84 копейки неустойки, начисленной 11.04.2015 по 22.06.2018.

Решением суда от 01.10.2018 с ЗАО "УСО" в пользу ТСЖ "Пионерстроя, 27" взысканы 396 748 рублей 01 копейка задолженности, 64 375 рублей 12 копеек неустойки, 9 450 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ТСЖ "Пионерстроя, 27" возвращены из федерального бюджета 6 613 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Пионерстроя, 27" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка фактов и обстоятельств, данная судом по данному делу, также сделана неверно, поскольку истец и ответчик не состоят в правоотношениях, регулируемых статьей 678 ГК РФ.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и нанимателями, а также доказательств оплаты коммунальных услуг нанимателями истцу за спорный период, ответчиком суду не предоставлено.

Анализ предоставленных ответчиком копий договоров найма и решений судов общей юрисдикции судом первой инстанции не производился. В то же время изучение указанных документов позволяет, по мнению апеллянта, сделать вывод о том, что в отношении задолженности по спорным квартирам ответчик предоставил суду первой инстанции заведомо недопустимые доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 17.01.2019.

17.01.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заедании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 27, лит. А (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2005 N 1.

На вопрос апелляционного суда истец пояснил, что ЗАО "УСО" членом ТСЖ не является.

Из имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объектах недвижимости от 02.03.2018 следует, что ответчик является собственником следующих жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 27, лит. А:

- квартира 4 площадью 45,4 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3547, дата государственной регистрации права 14.12.2004);

- квартира 18 площадью 31,0 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3532, дата государственной регистрации права 14.12.2004);

- квартира 22 площадью 33,6 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3536, дата государственной регистрации права 14.12.2004);

- квартира 44 площадью 40,5 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3580, дата государственной регистрации права 21.12.2013);

- квартира 55 площадью 42,2 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3600, дата государственной регистрации права 14.12.2004);

- квартира 60 площадью 41,2 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3611, дата государственной регистрации права 14.12.2004);

- квартира 61 площадью 29,2 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3612, дата государственной регистрации права 14.12.2004);

- квартира 93 площадью 60,1 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3576, дата государственной регистрации права 14.12.2004);

- квартира 95 площадью 30,9 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3586, дата государственной регистрации права 14.12.2004);

- квартира 97 площадью 42,2 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3588, дата государственной регистрации права 14.12.2004);

- квартира 99 площадью 183,1 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:3602, дата государственной регистрации права 14.12.2004, долевая собственность 456/984);

а также следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение 1-Н площадью 200,1 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:4599, дата государственной регистрации права 14.12.2004);

- нежилое помещение 5-Н площадью 182,5 кв.м (кадастровый номер 78:40:008477:4605, дата государственной регистрации права 14.12.2004).

За период с марта 2015 по декабрь 2017 истец начислил ответчику коммунальные платежи, плату за содержание и ремонт общего имущества и иные платежи в сумме 1 283 304 рублей 34 копеек, из которых не оплачены 975 262 рублей 74 копейки, из которых задолженность составляет:

- за квартиру N 4 - 5 012 рублей 18 копеек - с июня 2015 по август 2015,

- за квартиру N 18 - 10 242 рубля 34 копейки с марта 2016 по май 2016),

- за квартиру N 22 - задолженность отсутствует,

- за квартиру N 44 - 46 793 рубля 65 копеек с марта 2015 по декабрь 2017;

- за квартиру N 55 - 5 880 рублей 24 копейки с января 2017 по декабрь 2017,

- за квартиру N 60 - 75 427 рублей 82 копейки с марта 2015 по декабрь 2017,

- за квартиру N 61 - 106 806 рублей 34 копейки с марта 2015 по декабрь 2017,

- за квартиру N 93 - 36 177 рублей 17 копеек с января 2017 по декабрь 2017,

- за квартиру N 95 - 91 452 рубля 16 копеек с марта 2015 по декабрь 2017,

- за квартиру N 97 - 94 855 рублей 13 копеек с марта 2015 по декабрь 2017,

- за квартиру N 99 - 106 231 рубль 70 копеек с марта 2015 по декабрь 2017,

- за помещение N 1-Н - 201 305 рублей 54 копейки с января 2017 по декабрь 2017,

- за помещение N 5-Н - 195 442 рубля 47 копеек с января 2017 по декабрь 2017.

Поскольку ответчик указанные платежи не оплатил в порядке и в сроки, установленные законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично - в части 396 748 рублей 01 копейки задолженности, возникшей в связи с неоплатой собственником коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества и иных платежей по нежилым помещениям 1-Н и 5-Н.

В удовлетворении требований по жилым помещениям суд отказал, указав со ссылкой на статью 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, что наниматель вносит наймодателю плату только за пользование жилым помещением (плату за наем), что в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем коммунальных услуг.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в связи со следующим.

В статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном случае собственниками принято решение об управлении МКД товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности за жилые помещения, принадлежащие ответчику, указывая, в том числе, на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон норму статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает доводы истца обоснованными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В данном случае спорные квартиры относятся к частному жилищному фонду.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 названной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В пункте 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При этом нормой указанной статьи не указано, кому должен наниматель самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Апелляционный суд полагает, что в случае, когда имеет место договор найма жилого помещения, относящегося к частному жилому фонду, а не к государственному либо муниципальному жилому фонду, коммунальные платежи вносятся нанимателем в отсутствие соответствующих договоров с лицом, осуществляющим управление МКД, наймодателю.

Данный вывод апелляционного суда следует из системного толкования норм жилищного права.

Так, из пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что только органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов по договорам социального найма.

Правовая позиция апелляционного суда по настоящему делу сформирована, в том числе, с учетом правового подхода, изложенного Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 22.07.2016 по делу N А21-6108/2015.

Кроме того, апелляционным судом учтены доводы подателя апелляционной жалобы, что по договорам найма жилых помещений, представленным ответчиком, сроки действия истекли, по ряду квартир договоры найма не представлены, в связи с чем полагать квартиры заселенными, оснований не имеется.

Указание в договорах найма на обязанность нанимателей оплачивать коммунальные услуги ТСЖ не порождает соответствующих прав у ТСЖ на взыскание данных платежей, поскольку ТСЖ "Пионерстроя, 27" стороной названных договоров не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматели помещений договоры с управляющей организацией заключили, следовательно, задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества подлежит взысканию с собственника помещений, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности оплачивать коммунальные услуги на нанимателей помещений в отсутствие заключенных с управляющей организацией договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Данный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-35868/2018 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в пользу товарищества собственников жилья "Пионерстроя, 27" 975 626 рублей 74 копейки задолженности за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, 263 370 рублей 84 копейки неустойки, 25 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников жилья "Пионерстроя, 27" из федерального бюджета Российской Федерации 6 613 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в пользу товарищества собственников жилья "Пионерстроя, 27" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова