Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-18488/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-2506/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А32-25137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и строительство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2018 по делу N А32-25137/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и строительство"

к управлению строительства администрации муниципального образования городкурорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

по встречному исковому заявлению управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и строительство"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство и строительство" (ООО "Бис") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик (далее -Управление Строительства) с требованиями о взыскании убытков по муниципальному контракту в размере 439 724, 00 руб., понесенных затрат на обеспечение исполнение муниципального контракта в размере 282 636, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 415, 00 руб. за период с 18.10.2016 г. по 25.07.2018 г., услуги юриста 50 000,00 руб. и расторжении муниципального контракта N 8 (реестровая запись N0118300007614000008) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс, г. Геленджика, инженерной инфраструктуры (сетями электроснабжения). (общая сумма 765 775, 00 руб.) (с учетом уточнений).

Управление Строительства обратилось со встречным иском к ООО "Бис" (далее -общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 8 от 19 мая 2014 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджик, инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения в размере 1 419 120 рублей 40 копеек за период с 28 августа 2014 года по 21 мая 2018 года.

Решением суда от 27.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 19.05.2014 г. N 8, заключенного между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "Благоустройство и строительство". В остальной части заявленных первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Жалоба фактически повторяет доводы искового заявления и мотивирована тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указано в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции об обязанности заказчика оказывать содействие исполнителю в корректировке проектных изысканий не основан на материалах дела. Обязанности истца по исправлению недостатков в проекто-сметной и технической документации или в изыскательских работах, по проведению дополнительных работ, отражены в техническом задании. Истец обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, исходя из чего, с него подлежат взысканию пени.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "БиС" (далее- Исполнитель) и управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее -Заказчик), 19.05.2014 года был заключен муниципальный контракт N 8 (реестровая запись N0118300007614000008).

По условиям контракта Заказчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с.Тешебс, г.Геленджика, инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения) (далее по тексту - ПСД).

Цена контракта составляет 468 356,00 руб.

Срок выполнения работ по контракту составлял - 100 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

16 сентября 2016 года в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ с приложенной ПСД в кол-ве 7 экземпляров.

В соответствии с пунктом 8.4. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что если в 10-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

12 декабря 2016 года ПСД сдана истцом на проведение государственной экспертизы.

28 февраля 2017 года ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выдало отрицательное заключение экспертизы.

Экспертизой установлено, что проекты планировки представлены не в полном объеме. Графические материалы не в верном формате. Отсутствует обзорная схема населенного пункта с указанием границы населенного пункта. Проект планировки и проект межевания содержит противоречивые сведения.

Представленное техническое задание, которое утверждено Заказчиком не соответствует проекту планировки территории и проекту межевания территории. Отсутствуют ведения по существующим линиям ВЛ. Не представлены границы отвода земель.

Таким образом, отрицательным заключением экспертизы N 23-0-3-2-0059-17 от 28.02.2017, выполненным ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", установлено, что по всем разделам представленная ПСД не соответствует требованиям действующих нормативных технических документов.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно установил, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, окончательный результат работ не достигнут, с учетом изложенного потребительская ценность названных работ отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания выполнение работ и последующую передачу их заказчику, а также отсутствие обязанности общества по проведению государственной экспертизы сметной документации надлежит отклонить по следующим основаниям.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что техническим заданием (Приложение N 2 к Муниципальному контракту) и Разделом 6 Муниципального контракта ("Обязанности Исполнителя") предусмотрена обязанность Исполнителя (истец по делу) осуществить оплату и сбор исходных данных в необходимых объемах для выполнения задания, разработать проектно-сметную документацию, оплатить стоимость государственной экспертизы и получить положительное заключение проектно-сметной документации, (п.14 технического задания, раздел б Контракта).

Из условий Договора и технического задания не следует, что обязанность по предоставлению сведений об объектах лежит на Управлении Строительства, однако последнее передавало их разработчику проекта, что следует из письма ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 25.07.2018.

В установленный контрактом срок исполнитель (истец по делу) взятые на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по заданию заказчика не исполнил. Представленная на государственную экспертизу проектно-сметная документация выявила несоответствие состава, содержания и оформления результата работ требованиям нормативно-технических документов (п.6.2 Муниципального контракта).

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" при рассмотрении проектно-сметной документации вынесло замечания для устранения недостатков в разделах N 2, 3,4, 5,7, 8.

Недостатки проектно-сметной документации устранены не были, истцом не представлено доказательств тому, что недостатки не были им устранены по причинам, зависящим от заказчика, потребительской ценности результата работ для заказчика не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обязательства по оплате отсутствуют, ввиду неисполнения обществом всех обязательств, предусмотренных данным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 14 технического задания (приложение N 2 к муниципальному контракту от 19.05.2014 N 8), сбор исходных данных в необходимом объеме для проектирования осуществляет и оплачивает проектная организация.

В соответствии с пунктом 24 технического задания (приложение N 2 к муниципальному контракту от 19.05.2014 N 8), проектная организация должна без дополнительной оплаты:

-обеспечить сбор дополнительных исходных данных, согласований, заключений и технических условий;

-участвовать при рассмотрении проектной и рабочей документации Заказчиком в установленном им порядке;

-осуществлять Заказчиком защиту проектной документации в органах государственной, вневедомственной и ведомственной экспертизы.

Доказательств того, что заказчик совместно с исполнителем осуществлял защиту проектной документации в органах государственной экспертизы в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что за оказанием содействия истец к нему не обращался, отклоняется.

Указанная обязанность заказчика предусмотрена условиями договора и не ставится в зависимость от наличия уведомления о необходимости содействия со стороны проектной организации - истца.

На основании указанных условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоюдном неисполнении сторонами условий контракта, что привело к недостижению результата в виде получения проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджика инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения).

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 8 (реестровая запись N0118300007614000008) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс, г. Геленджика, инженерной инфраструктуры (сетями электроснабжения).

Доводы искового заявления в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск не возражал против удовлетворения иска в указанной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-25137/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник