Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-8936/18

город Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А14-14248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй": Гайворонской К.А. - представителя по доверенности от 18.01.2018 (сроком до 31.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-14248/2018 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", г. Воронеж (ОГРН 1173668002090, ИНН 3661076413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительным решения от 09.04.2018 по делу N РНП-36-161,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж", г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - заявитель, ООО "Регион Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.04.2018 по делу N РНП-36-161.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (далее - МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж", третье лицо).

Решением от 01.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Регион Строй", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился только формальными основаниями для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что действия (бездействие) заявителя должно оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой, административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица. Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения. Считает, что именно действия Заказчика (заинтересованное лицо) послужили причиной невозможности исполнения Подрядчиком работ по Контракту.

В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьего лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 06.07.2017, 18.07.2017 между третьим лицом и ООО "Регион Строй" был заключен муниципальный контракт N 34, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить текущий ремонт административных зданий (входные группы) согласно локальной смете (приложение N 2 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением N 2 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 539 067, 77 руб. Любые отклонения от сметы не допустимы.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 25 рабочих дней в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 4.3 контракта).

В силу п. 4.4 контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков отдельных этапов выполнения работ.

В качестве приложения к контракту размещены дефектные акты N N 2.1.1, 1 -2, локальные сметы N N 2-1, 2-2, график выполнения работ.

Письмом от 18.07.2017 ООО "Регион Строй" указало, что в локальных сметных расчетах N N 2-1 (п. 7.8.9), 2-2 (п. 5.6, 11.12, 13) не учтена часть работ, которая необходима к проведению, неверно применены соответствующие расценки, а также сообщил о приостановлении работ и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчик в ответ на полученное письмо не согласился, ссылаясь на правильность составления технического задания, отсутствия правовой возможности исправить замечания по технической документации, просил приступить к работам.

Письмо с аналогичным письму от 18.07.2017 содержанием, с детализацией недостатков и дополнительным соглашением о расторжении контракта, было подготовлено обществом 26.07.2017.

27.07.2017 в соответствии с п. 10.2 контракта, по причине невыполнения обществом обязательств по контракту, несмотря на разъяснения данные заказчиком в письмах N 375 от 19.07.2017 N 383 от 20.07.2017, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион Строй" в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обжаловании решения МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" от 27.07.2017 N 396.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу N А14-14290/2017 в удовлетворении искового заявления ООО "Регион Строй" отказано. Решение суда вступило в законную силу.

МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений об ООО "Регион Строй".

Рассмотрев данное обращение, комиссия Воронежского УФАС России 09.04.2018 вынесла решение N РНП-N 36-161 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО "Регион Строй" (ИНН 3661076413), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения им условий контракта.

ООО "Регион Строй" не согласилось с решением Воронежского УФАС России от 09.04.2018 N РНП-N36-161 и обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.2 Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Учитывая изложенное, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пунктах 3.10, 7.2.1. контракта предусмотрено право на увеличение цены контракта в пределах 10%.

Установленная экспертом (в рамках дела N А14-14290/2017) стоимость обязательных и необходимых видов работ на объектах находится в пределах установленного в пункте 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктах 3.10, 7.2.1. контракта ограничения.

Как следует из представленных доказательств, о возникновении необходимости проведения конкретных дополнительных работ ООО "Регион Строй" сообщало заказчику в письмах от 18.07.2017 и 26.07.2017. На указанные замечания ООО "Регион Строй" были получены ответы о том, что сметная документация на выполнение данных работ составлена в соответствии с нормативно-техническими требованиями, с учетом текущего состояния конструкций и потребностей заказчика. Дополнительные работы, предлагаемые к выполнению обществом, в потребности заказчика не входят, в связи с чем, заказчик предложил приступить к исполнению контракта.

В связи с чем, в рамках антимонопольного дела не установлено зависимости неисполнения строительных работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика.

Более того, указанная выше норма обязывает подрядчика приостановить работы, в случае неполучения ответа. Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик к работам должен приступить, и дополнительные работы должны быть обнаружены в процессе выполнения строительных работ.

Между тем, ООО "Регион Строй" к выполнению работ не приступало. Доказательств, подтверждающих невозможность приступить к иным работам, предусмотренным технической документацией контракта, со стороны ООО "Регион Строй" не предоставлено.

Указанные выше факты и обстоятельства всесторонне и полно исследованы антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N РНП-36-161, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, ООО "Регион Строй" обоснованно признано антимонопольным органом виновным в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта от 18.07.2017 N34, и на основании решения заказчика от 27.07.2017 N396 об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь п.2 ст. 104 Закона о Контрактной системе правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом также учитывается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу N А14-14290/2017 в удовлетворении искового заявления ООО "Регион Строй" к МКУ "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" о признании недействительным решения от 27.07.2017 N 396, отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Воронежского УФАС России N РНП-36-161 от 09.04.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Регион Строй" принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Регион Строй" в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Регион Строй" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-14248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б.Осипова