Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-20044/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А53-27362/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нота"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-27362/2018

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Ивана Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нота"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеев Иван Семенович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нота" (далее - ответчик, общество) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору N 30 от 02.06.2014, 54 110 руб. неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.10.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 20.10.2018.

Поскольку 29.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Согласно решению суда заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что заявленные исковые требования не несли бесспорный характер, дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке. Истец не направил ответчику приложения к исковому заявлению, что лишило возможности представления мотивированного отзыва. Ответчик не подписывал акт сверки от 12.12.2016, суду необходимо было затребовать оригинал данного акта. Срок исковой давности истек в августе 2017 года. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключён договор транспортных услуг N 30, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза в количестве, необходимом заказчику, а заказчик обязуется оплатить транспортные услуги.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что стоимость транспортных услуг составляет 433 руб. за 1 тонну без НДС. Выплата сумм, указанных в пункте 2.1 договора, производится на счет исполнителя не позднее 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета, представленного в соответствии с договором (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 1 399 321 руб. 77 коп., что подтверждается актами N 53 от 27.06.2014 на сумму 113 069 руб. 29 коп., N 58 от 11.07.2014 на сумму 168 073 руб. 28 коп., N 61 от 30.07.2014 на сумму 295 860 руб. 24 коп., N 69 от 08.08.2014 на сумму 167 640 руб. 28 коп., N 76 от 15.08.2014 на сумму 166 220 руб. 04 коп., N 78 от 22.08.2014 на сумму 93 354 руб. 80 коп., N 80 от 29.08.2014 на сумму 192 771 руб. 60 коп., N 89 от 09.09.2014 на сумму 126 583 руб. 22 коп., N 91 от 12.09.2014 на сумму 75 749 руб. 02 коп.

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности составила 70 000 руб. По состоянию на 12.12.2016 сторонами договора подписан акт сверки, в котором ответчик подтверждает задолженность в сумме 70 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако общество оставило без удовлетворения указанную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор транспортных услуг N 30 от 02.06.2014, акты N 53 от 27.06.2014 на сумму 113 069 руб. 29 коп., N 58 от 11.07.2014 на сумму 168 073 руб. 28 коп., N 61 от 30.07.2014 на сумму 295 860 руб. 24 коп., N 69 от 08.08.2014 на сумму 167 640 руб. 28 коп., N 76 от 15.08.2014 на сумму 166 220 руб. 04 коп., N 78 от 22.08.2014 на сумму 93 354 руб. 80 коп., N 80 от 29.08.2014 на сумму 192 771 руб. 60 коп., N 89 от 09.09.2014 на сумму 126 583 руб. 22 коп., N 91 от 12.09.2014 на сумму 75 749 руб. 02 коп., а также акт сверки взаимных расчетов от 12.12.2016. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы подписаны и скреплены оттиском печати ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела оригинала акта сверки взаимных расчетов от 12.12.2016 не принимаются, поскольку о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, об истребовании данного акта в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем данное ходатайство также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что данный акт не является определяющим доказательством по делу, требования истца и выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору транспортных услуг N 30 от 02.06.2014, задолженность правомерно взыскана судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 110 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 30.08.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.4 за просрочку платежа согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан будет уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость оказанных услуг, истец обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты услуг.

Судом расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании 54 110 руб. неустойки признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правомерным довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанный между сторонами акт сверки от 12.12.2016, подтверждающий признание со стороны ответчика задолженности, прервал срок течения исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.07.2018 (35 000 руб.).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, категорию сложности дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела в общем порядке судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

Настоящее дело отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Несогласие ответчика с заявленной к взысканию суммой задолженности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что ответчик не получил приложенные к исковому заявлению материалы, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное направление ответчику не только иска, но и прилагаемых к нему документов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Ответчик, в случае наличия сомнений в обоснованности предъявленных к нему требований, был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, чего им сделано не было.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-27362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев