Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-17666/18

г. Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

Дело N А32-19613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Кручко Антон Викторович по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика: представитель Алешин Алексей Валерьевич по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-19613/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (ОГРН 1122312009160, ИНН 2312195648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" (ОГРН 1056162001664, ИНН 6162042573)

о взыскании убытков,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что со строительной площадки истца были похищены 4 секции башенного крана. Похищенное имущество являлось предметом договора аренды N А/13/2014 от 10.12.2014, заключенного между сторонами. Ответчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества, в силу чего должен нести ответственность в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что похищенное имущество не являлось предметом аренды, и ответчик не может нести за него ответственность в рамках арендных правоотношений по договору аренды N А/13/2014 от 10.12.2014.

Истцом не приведено оснований, по которым ответчик должен отвечать за сохранность похищенного имущества истца, поскольку оно не было передано ответчику в аренду в рамках правоотношений по договору N А/13/2014 от 10.12.2014. Следовательно, сохранность указанного имущества должен был обеспечивать сам истец.

Из имеющихся в деле актов об аренде и оказании услуг по эксплуатации башенного крана следует, что правоотношения сторон по использованию арендуемого имущества продолжались и после 19.04.2016 (предполагаемой даты кражи). Следовательно, предмет аренды сохранялся в исправном состоянии и не разукомплектовывался вплоть до его демонтажа ответчиком в январе 2017.

В подписанном истцом в одностороннем порядке акте демонтажа крана QTZ-80(5613) от 20.01.2017 отсутствуют отметки о претензиях к комплектности возвращаемого арендованного имущества.

Материалы уголовного дела, а также материалы доследственной проверки, проведенной органами внутренних дел, не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства. Ссылка стороны на имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельские показания не имеет доказательственного значения для рассмотрения дела. Сами по себе свидетельские показания не являются единственными и достаточными доказательствами в арбитражном процессе в целях установления конкретных обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о причинении убытков, и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд указал, что ходатайство истца о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Нобель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение не содержит обоснования его принятия, а также ссылки на фактические обстоятельства дела, мотивы, по которым суд первой инстанции не принял доводов, заявленных истцом в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, а также доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов.

При вынесении решения судом было отклонено ходатайство истца об истребовании из Отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалов уголовного дела N 2016509402. При этом мотивировкой отказа в ходатайстве судом указано, что "не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующих лиц". Вместе с тем, ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела возможно только на стадии окончания предварительного следствия. Таким образом, у истца отсутствует возможность самостоятельно получить информацию (которая может являться доказательством по настоящему делу) из материалов уголовного дела, в связи с чем истцом и было заявлено об истребовании доказательств.

Судом первой инстанции было указано, что "ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела могут подтвердить или опровергнуть требуемые доказательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств". Вместе с тем, в этих же пояснениях истцом было указано, что "по имеющейся у истца информации, в рамках расследования, сотрудниками полиции были допрошены должностные лица и ответственные сотрудники ответчика, которые подтвердили факт кражи имущества со строительной площадки ответчика, которая охранялась силами ответчика". Отказывая в заявленном ходатайстве, суд лишил истца возможности выяснить список лиц, давших показания на стадии расследования уголовного дела и, соответственно, вызова их в судебное заседание в арбитражный суд для дачи показаний непосредственно в судебном заседании.

Предметом аренды является не только смонтированная часть башенного крана, но и его составные элементы в разобранном виде.

Заключение сторонами соглашения о расторжении договора аренды не влечет за собой утрату арендодателем права, а арендатором обязанности на возврат арендованного имущества в состоянии, в котором арендатор получил указанное имущества.

Подписание соглашение о расторжении договора предшествовало фактическому возврату арендованного имущества и, соответственно, указанное соглашение не содержало каких-либо фактов относительно некомплектности арендованного имущества, так как его некомплектность могла быть подтверждена только в момент возврата имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий доложил о поступлении от Отдела полиции N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону истребованных судом надлежащим образом заверенных копий материалов уголовного дела N 2016509402, содержащих сведения о принадлежности, составе и стоимости похищенного имущества.

Ввиду того, что данные документы поступили по запросу суда апелляционной инстанции, они приобщены судом к материалам дела.

Председательствующий доложил о поступлении в апелляционный суд дополнительных пояснений ООО "Нобель".

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что Асланиди И.Л., генеральный директор ООО "Строительная компания "Прометей", понимал, что на его компании лежит ответственность за сохранность вверенного имущества, в связи с чем самостоятельно осуществил выезд на строительную площадку с целью фиксации факта кражи, а также самостоятельно принял решение об обращении с соответствующим заявлением в органы полиции. Кроме того, украденные башенные секции являлись комплектными составляющими предмета договора аренды и, соответственно, передавались в аренду вместе со смонтированным башенным краном. Вышеуказанные доводы, по мнению истца, подтверждают факт того, что именно по вине ООО "Строительная компания "Прометей" было похищено имущество ООО "Компания "Нобель". По соглашению от 01.12.2016, на дату возврата башенного крана стороны устно договорились, что секции будут переданы или восстановлены за счет ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что Асланиди И.Л. не утверждает, что ему был передан башенный кран на ответственное хранение. Узнав о том, что пропали 4 башенные секции, он обратился с заявлением в полицию ни как виновное лицо, а как законопослушный гражданин. ООО "Строительная компания "Прометей" приняла все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного имущества. Кроме того, предметом договора аренды в данном деле является башенный кран высотой 35 метров без учета 4 башенных секций, и которым ответчик пользовался до декабря 2016 года. Стороны подписали соглашение от 01.12.2016 о расторжении договора, а также акт об окончании работ по монтажу башенного крана, истцом не было заявлено каких-либо претензий по исполнению договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Нобель" (арендодатель) и ООО "СК Прометей" (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана N А/13/2014 от 10.12.2014, предметом которого являлась аренда башенного верхне-поворотного крана QTZ-80 (5613) с машинистом башенного крана.

Согласно пункту 2.1. договора арендуемое имущество будет использоваться на строительной площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Жилая застройка МКР N 1, район Ростовского моря.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательство оказать услуги по эксплуатации башенного крана и техническому обслуживанию на объекте аренды.

Согласно приложению N 2 к договору кран QTZ-80 имеет вылет стрелы 56 метров, высоту под крюком 70 метров.

В соответствии с актом окончания работ по монтажу крана башенного от 12.05.2015 сторонами произведен осмотр и проверка крана QTZ 80 (5613) с вылетом стрелы 56 метра, высотой подъема 35 метров (т. 1, л.д. 14).

В акте приема-передачи на ответственное хранение от 01.02.2016 указано, что арендатор принял на ответственное хранение рядовые секции, количество: 17 шт., примечание: 4 шт. отсутствуют; соединительные болты, количество 148 шт., примечание: 32 шт. отсутствуют.

Согласно акту от 08.06.2016 сторонами установлено, что арендодатель осуществил поставку башенного крана в соответствии с договором аренды N А/13/2014 от 10.12.2014 на объект арендатора в комплектности, указанной в акте приема-передачи на ответственное хранение от 01.02.2016. По состоянию на 08.06.2016 на объекте отсутствуют: рядовые секции - 4 шт., соединительные болты - 32 шт. (т. 1, л.д. 15).

01.12.2016 стороны согласовали расторжение договора аренды башенного крана N А/13/2014 от 10.12.2014, установили график погашения задолженности по арендной плате в размере 1 310 080 рублей, указали, что не имеют друг к другу финансовых претензий, связанных с расторжением и исполнением договора, за исключением указанных в данном соглашении.

В акте приема-передачи после демонтажа от 20.01.2017, подписанном истцом, указано, что осуществлен демонтаж башенного крана QTZ-80 (5613). Никаких претензий к комплектности крана в данном акте не предъявлено.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по март 2017, подписанном ООО "Компания "Нобель", задолженность ответчика перед истцом составляет 310 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-2829/2018 данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из постановления следователя ОРП на ОТ ОП N 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2017 о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу N 2016509402, в неустановленное время, но не позднее 19.04.2016, неустановленные следствием лица тайно похитили со стройплощадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Теряева, МКР N 1 имущество, принадлежащее ООО "Компания "Нобель", чем причинили последнему ущерб в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Претензия истца от 22.03.2017 N 1 с требованием возмещения убытков в размере похищенных секций оставлена ответчиком без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что им предпринимались попытки подписать с ответчиком акт ответственного хранения, однако данный акт подписан не был.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 11.2. договора аренды N А/13/2014 от 10.12.2014 арендатор принял на себя обязательство обеспечить сохранность предмета аренды на стройплощадке.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывает истец со ссылкой на материалы уголовного дела N 2016509402, возбужденного Отделом полиции N6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в марте 2016 года со строительной площадки арендатора были похищены 4 секции башенного крана и 32 соединительных болта.

Из представленного в материалы дела акта окончания работ по монтажу крана башенного от 12.05.2015 следует, что арендодателем поставлен кран QTZ 80 (5613) с вылетом стрелы 56 метра, высотой подъема 35 метров. Данный кран работает в соответствии с техническими условиями.

Актами от 01.02.2016 и от 08.02.2016 установлено отсутствие на объекте 4 шт. рядовых секций и 32 шт. соединительных болтов. Указания на то, что данные секции и болты были поставлены и приняты ответчиком и пропали после этого, в данных актах не имеется.

Соглашение о расторжение договора аренды от 01.12.2016 содержит указание на то, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с расторжением договора, за исключением задолженности по арендной плате.

Акт приема-передачи башенного крана после проведенного демонтажа от 20.01.2017, то есть после заключения соглашения о расторжении договора, также не содержит указания на какие-либо претензии по комплектности крана к ответчику.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что истец никакими доказательствами не подтвердил факт передачи не возвращенных секций и болтов ответчику.

Вместе с тем, суд при принятии решения не учел следующее.

Истец утверждал, что передал ответчику спорные секции ответчику в составе комплектующих частей крана. Указывал, что передача четырех секций башенного крана, подтверждается договором аренды, предметом которого выступает башенный верхне-поворотный кран QTZ-80 (5613), и техническим паспортом башенного крана, в котором указано, что спорные секции являются составными частями башенного крана (т. 1, л.д. 95-96, 104). Представитель истца пояснял, что было передано 18 башенных секций, т.е. все секции, относящиеся к башенному крану. Только 4 секции длиной 2,5 м не были смонтированы, поэтому кран вместо максимальной высоты 45 м имел высоту 35 м, но существовала возможность доращивания.

Ответчик же категорически отрицал передачу спорных секций, мотивируя данный довод уже представленными в материалы дела доказательствами, из которых не следует однозначно передача всех 18 секций, и которые, как указано выше, были положены судом в обоснование решения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела в суд первой инстанции постановления следователя ОРП на ОТ ОП N 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2017 о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу N 2016509402 однозначно следовало, что в неустановленное время, но не позднее 19.04.2016, неустановленные следствием лица тайно похитили со стройплощадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Теряева, МКР N 1 имущество, принадлежащее ООО "Компания "Нобель", чем причинили последнему ущерб в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

По факту пропажи спорных секций стороны в судебном заседании дали следующие пояснения.

Представитель истца, отвечая на вопрос о том, когда была обнаружена пропажа 4 секций, пояснил, что 01.02.2016 был составлен акт о передаче и принятии на ответственное хранение деталей и механизмов башенного крана (т. 1, л.д. 161-162). В техническом паспорте указано 18 секций, согласно данному акту было передано 17 секций одного вида и 1 секция коренная. На момент составления акта от 01.02.2016 было зафиксировано отсутствие 4 секций, но данный акт был подписан спустя три месяца, 22.04.2016.

Представитель ответчика также пояснил, что истец после кражи приехал на место нахождения крана и пытался подписать данный акт, датировав его 01.02.2016, но фактически акт был подписан 22.04.2016 с соответствующей пометкой о пропаже 4 секций.

Представитель истца пояснил, что о пропаже данного имущества истец узнал уже после возбуждения уголовного дела. По чьей инициативе было возбуждено уголовное дело, истец не знает, предполагает, что по инициативе ответчика. Ознакомиться с материалами уголовного дела не представляется возможным, ввиду того, что стадия предварительного следствия не закончилась, на данный момент следствие приостановлено.

Представитель истца пояснил, что спустя полтора месяца после 22.04.2016, 08.06.2016, был подписан совместный акт, которым подтверждали сам факт хищения 4 башенных секций. За этот период истец и ответчик предприняли попытки выяснить, куда пропали 4 секции башенного крана. Представитель истца пояснил, что в это время уже шло следствие.

Представитель истца пояснил, что ответчик пользовался башенным краном и оплачивал арендную плату, все это длилось до декабря 2016 года. Представитель истца объяснил, что ООО "Компания "Нобель" ждала возврата пропавших секций, ответчик обещал вернуть аналогичные.

На вопрос суда представителю ответчика, о том, когда было возбуждено уголовное дело и кто подал данное заявление, представитель ответчика пояснил, что не располагает информацией об этом, указал, что сам ответчик не мог заявить о краже, поскольку спорное имущество ему не передавалось. Позднее, в судебном заседании 20.12.2018, представитель ответчика также пояснил, что состав похищенного имущества ему неизвестен, похитить могли любое имущество, которое относящееся к предмету договора аренды, но только не 4 башенных секции, которые ответчику вообще не передавались.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 70-71) и возражений на него (л.д. 98-102) факт передачи ответчику четырех спорных секций в составе башенного крана фактически вызывал основные разногласия между истцом и ответчиком и в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом этого суд первой инстанции обязан был создать условия для всестороннего и полного установления факта передачи спорных секций с учетом норм процессуального права.

Апелляционный суд считает, что всестороннее и полное установление данного факта не могло быть осуществлено иначе как посредством исследования судом материалов уголовного дела по факту хищения имущества истца со стройплощадки ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец еще в исковом заявлении ходатайствовал об истребовании из отдела N 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2017 уголовного дела N 2016509402 по мотиву того, что в нем имеются показания должностных лиц ответчика о факте кражи. В дополнительном обосновании ходатайства истец пояснял, что материалами дела может подтверждаться факт ненадлежащего обеспечения сохранности имущества. Невозможность получения доказательств истец мотивировал получением отказа от органов полиции в ознакомлении с материалами уголовного дела, кроме постановления о его приостановлении, на основании статей 215 и 216 УПК Российской Федерации.

С учетом значимости материалов уголовного дела для разрешения настоящего гражданско-правового спора и наличия процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании этих материалов апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд определением от 22.11.2018 предложил лицам, участвующим в деле, представить постановление о возбуждении уголовного дела N 2016509402 с целью выяснения лица, по чьей инициативе было возбуждено уголовное дело, а также надлежаще заверенные копии иных материалов уголовного дела, содержащих сведения о принадлежности, составе и стоимости похищенного имущества.

Суд также истребовал указанные документы в отделе полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В судебное заседание 20.12.2018 истец представил копию постановления о возбуждении уголовного дела N 2016509402 от 29.09.2016, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданина Асланиди И.Л., а основанием - материалы первичной проверки, зарегистрированные в КУСП N 1672 от 08.07.2016, согласно которым в неустановленное время, но не позднее 19.04.2016, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на стройплощадке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Теряева, МКР N 1, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Компания "Нобель", на общую сумму 800 000 руб., чем причинило ООО "Компания "Нобель" ущерб в крупном размере (т. 2, л.д. 38).

Постановлением от 29.09.2016 истец в лице Хихлина П.И. был признан потерпевшим.

В судебном заседании 20.12.2018 на вопрос суда о том, кто такой гражданин Асланиди И.Л., по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, стороны пояснили, что Асланиди И.Л. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей".

Однако, несмотря на подтверждение постановлением о возбуждении уголовного дела N 2016509402 от 29.09.2016 того, что данное уголовное дело о краже имущества истца было возбуждено именно по заявлению ответчика, представитель ответчика, как указано выше, продолжал оспаривать факт кражи именно четырех крановых секций, утверждая, что украдено могло быть любое иное имущество истца, например кабель, который согласно акту приема-передачи на ответственное хранение от 01.02.2016 также отсутствует (т. 1, л.д. 161). Секции же на стройплощадке отсутствовали по причине их непередачи ответчику истцом, а потому украдены быть не могли.

Вместе с тем, 16.01.2019 через канцелярию апелляционного суда с сопроводительным письмом от 14.01.2019 N 6156 из отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 6 Следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили истребованные судом надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела N 2016509402, содержащие сведения о принадлежности, составе и стоимости похищенного имущества.

Из данным материалов следует не только то, что уголовное дело было возбуждено по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" Асланиди И.Л., но и то. что объектом хищения являлись принадлежащие ООО "Компания "Нобель" четыре секции башенного крана QTZ 80.

Данный факт подтверждается заявлением самого генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" Асланиди И.Л. о преступлении, в котором он прямо указал, что 21.04.2016 после получения письма истца он приехал на строительный объект и убедился в том, что "действительно отсутствуют 4 секции от строительного крана", вывезенные, со слов охранника, неизвестным лицом. Именно по этому факту Асланиди И.Л. и просил установить и привлечь к ответственности виновных лиц (т. 2, л.д. 60-61).

Факт хищения именно четырех башенных секций со стройплощадки ответчика подтверждается и протоколом допроса Васильева Е.В., охранника ЧОП "Акцент", который охранял соседний земельный участок, через который осуществлялся въезд на стройплощадку ответчика. Охранник пояснил, что он пропустил на строительный объект ответчика как лицо, представившееся хозяином башенного крана, так и приехавший вслед за ним манипулятор, на котором за два приема были вывезены четыре металлоконструкции от башенного крана. (т. 2, л.д. 76-79).

Материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса свидетеля, апелляционный суд оценивает как письменные доказательства, однозначно свидетельствующие о передаче истцом ответчику в составе арендованного имущества четырех секций башенного крана и их хищении со стройплощадки ответчика.

Таким образом, ответчик не исполнил лежащую на нем в силу статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного имущества, а потому должен нести предусмотренную статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме возмещения убытков в размере стоимости указанного имущества.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Существование данных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что истец уклонялся от передачи ему спорного имущества до его хищения, в материалы дела также не представлено. Соответственно, не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 405 и статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки заявлены истцом в размере 1 000 000 руб. Данный размер подтвержден коммерческими предложениями и счетом на оплату ЗАО СК "Кранмаш" (1 080 000 руб.) и счетом на оплату ООО "Транзит-Импорт ДВ" (1 090 000 руб.) (т. 1, л.д. 17-19).

Апелляционный суд учитывает, что в рамках уголовного дела истец в письме ответчику от 20.04.2016 оценил ущерб в размере 1 000 000 руб. (л.д. 63), а в заявлении в полицию от 29.08.2016 в 800 000 руб. (т. 2, л.д. 59). При этом его представитель в объяснениях от 01.07.2016 также оценил ущерб в 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 62), а согласно протоколу допроса того же представителя от 15.11.2016 (Хихлин П.И.) он оценил ущерб в 800 000 руб. (т. 2, л.д. 71-73). Постановлением от 29.09.2016 истец был признан потерпевшим на сумму 800 000 руб. (т. 2, л.д. 69).

Вместе с тем, кроме ранних заявлений истца и его представителя в органы полиции стоимость похищенного имущества в 800 000 руб. имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках предварительного следствия обычно стоимость похищенного имущества устанавливается со слов потерпевшего.

В тоже время, стоимость похищенных секций в размере более 1 000 000 руб. подтверждается представленными истцом вышеуказанными коммерческим предложением и счетами на оплату. Ответчик данную стоимость не опроверг.

С целью определения стоимости утраченных секций башенного крана истец ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы, оплатил ее стоимость и представил согласие и необходимые документы экспертной организации (т. 1, л.д. 48-60). Однако ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, мотивируя отказ как непередачей ему спорного имущества в составе предмета аренды, так и отсутствием обязанности по его охране, если оно каким-либо образом оказалось на стройплощадке ответчика.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ тем, что поставленный вопрос не требует оценки фактов, на установление которых направлено ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд считает отказ в назначении экспертизы с указанной формулировкой необоснованным как по причине ее неотносимости к заявленному ходатайству, в котором поставленный вопрос и подлежащий установлению факт совпадают, так и с учетом подлежавших установления судом первой инстанции, но установленных лишь апелляционным судом обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости невозвращенного ответчиком арендованного имущества заявил лишь на стадии прений. На необоснованность заявления данного ходатайства на данной стадии судебного разбирательства истцу было указано судом. Вместе с тем, ответчик размер причиненных убытков (стоимость похищенного имущества) не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что размер заявленных исковых требований находится в границах подтвержденного материалами дела размера убытков, причиненных ответчиком истцу нарушением обязанностей по возврату арендованного имущества, а потому исковые требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению, а судебное решение - отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 360 от 08.12.2017 перечислена государственная пошлина в размере 23 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.10.2018 перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу N А32-19613/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" (ОГРН 1056162001664, ИНН 6162042573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (ОГРН 1122312009160, ИНН 2312195648) 1 000 000 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прометей" (ОГРН 1056162001664, ИНН 6162042573) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нобель" (ОГРН 1122312009160, ИНН 2312195648) 26 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов