Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 15АП-21338/18

город Ростов-на-Дону

25 января 2019 г.

дело N А53-23236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Темп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2018 по делу N А53-23236/2018

по иску некоммерческого партнерства по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2"

к жилищно-строительному кооперативу "Темп", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А"

о запрещении ответчикам совершать действия, связанные с управлением МКД,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-А" и жилищно-строительному кооперативу "ТЕМП" с требованием о запрещении ответчикам совершать действия, связанные с управлением МКД по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 23.

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, протокол собрания собственников от 28.02.2016 является ничтожным, истцом не реализован выбранный способ управления МКД.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, а дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по пр. Коммунистический, 23 ранее осуществлял ЖСК "Темп".

ЖСК "Темп" самостоятельно функции по обслуживанию дома, расчету и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги не выполнял. Указанные полномочия были переданы ООО "Вектор-А" по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома от 02.04.2015 г., дополнительному соглашению к нему от 02.04.2015 г.

С апреля 2015 г. ООО "Вектор-А" собирает с собственников помещений в указанном МКД плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ЖСК "Темп" заключил лишь с 01.02.2016 г. С этой же даты был заключен агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с населением между ЖСК "Темп" и ООО "Вектор-А".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 23 от 28.02.2016 г. было принято решение о способе управления домом - управление управляющей организацией Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности протокола общего собрания собственников от 28.02.2016 является несостоятельным, поскольку указанный протокол общего собрания собственников ответчиком в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным судом.

Оснований для признания решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 23, ничтожным у арбитражного суда не имеется. Проверка решения общего собрания собственников помещений по вопросам оспоримости может быть реализована только посредством предъявления самостоятельного иска в суд и не входит в предмет настоящего спора.

31.03.2016 г. Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры управления многоквартирным домом.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 29.09.2016 г. N 717-Л, в связи с заключением указанных договоров управления многоквартирным домом, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 23 и находящемся в управлении Некоммерческого партнерства "КУД-2", внесены в реестр лицензий Ростовской области.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом РО дела N А53-15384/17.

Несмотря на выбор иной управляющей организации, ЖСК "Темп" договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 02.04.2015 г., агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с населением с ООО "Вектор-A", а также договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не расторг.

В связи с наличием задолженности за коммунальные ресурсы АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ООО "Ростовские тепловые сети" в 2018 г. расторгли договоры с ЖСК "Темп" в одностороннем порядке, перешли на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД.

Однако, ООО "Вектор-А" по поручению ЖСК "Темп" продолжает оформлять и предъявлять собственникам помещений спорного МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Такими действиями ответчики препятствуют НП "КУД-2" в осуществлении функций по управлению МКД, чем нарушаются требования жилищного законодательства.

После принятия общим собранием собственников решения о способе управления домом - управление управляющей организацией Некоммерческое партнерство по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда "КУД-2" и включения многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 23 в лицензию НП "КУД-2" указанный МКД находится в управлении истца.

Данный факт суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

Ответчики своими действиями, направленными на сохранение между ними договорных отношений, а также по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес жильцов дома напрямую препятствуют истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролируют выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

при непосредственном управлении многоквартирным домом;

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

Как следует из договора управления МКД от 31.06.2016, заключенного на основании решения собрания общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 28.02.2016 N 01), управляющая организация (истец по настоящему иску) обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД (пункт 3.1.3).

В материалах дела имеются копии договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения, договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества МКД, договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 23.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом регламентирован положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Такой договор заключен с истцом.

Таким образом, ответчики в отсутствие правовых оснований требуют от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы.

Истцом как управляющей компанией заявлено требование о запрете действий, направленных на препятствие надлежащей деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по пр. Коммунистический, 23.

Факт выставления квитанций для оплаты коммунальных услуг подтверждается ответчиками не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 АПК РФ направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Учитывая, что факт выставления собственникам квитанций для оплаты ответчиками не опровергнут, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность совершения указанных действий, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность совершить определенные действия, устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирным домом, что является основной целью судебной защиты.

Иные доводы ответчика отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а поскольку при подаче жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-23236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Темп" (ИНН 6168201460, ОГРН 1026104366353) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник