Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-10718/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А67-7485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-10718/2018(3)) на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7485/2017 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий N3 "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1027001684380, ИНН 7024016073, зарегистрировано по юридическому адресу: 636000, Томская область, г Северск, дор.Автодорога, 4/1, стр.1) по заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" о включении требований в размере 2 945 880 рублей основного долга в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - Сорокин В.Б. (доверенность от 21.12.2018),

от ФНС России - Машков К.М. (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1027001684380, ИНН 7024016073, адрес: 636000, Томская область, г Северск, дор.Автодорога, 4/1, стр.1, далее - ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

21.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО "ПМСП "Электрон", кредитор) о включении требований в размере 2 945 880 рублей основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области отказано во включении требований открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в размере 2 160 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий N 3 "ЭЛЕКТРОН".

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон", апеллянт), просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что само по себе факт того, что арендодателем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии арендных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Не доказано совершение кредитором действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах. Обстоятельств, позволяющих утверждать, что договор аренды заключался ОАО ПСМП "Электрон" в целях получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, либо направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, не установлено.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в силу положений статей 507, 432 ГК РФ договор аренды является незаключенным в силу отсутствия согласования предмета аренды. Полагает, что действительной целью обращения в суд для кредитора являлось пропорциональное уменьшение требований независимых кредиторов. Поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено в суд 17.08.2018, уполномоченный орган обосновано заявлял о попуске исковой давности по части требованиям, основанных на актах, датированных в промежутках с 30.12.2014 по 31.03.2015. Считает определение суда от 22.10.2018 законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Электропрофи" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в действиях ОАО ПМСП "Электрон" усматривается злоупотребление правами. Кредитором пропущен срок исковой давности в отношении части требований по арендным платежам за периоды, истекшие до 21.08.2015. ОАО ПМСП "Электрон" является 100% учредителем должника и предъявленное требование связано с участием кредитора в уставном капитале должника, то есть денежные средства должника находились под контролем группы лиц. Просит определение суда от 22.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО ПМСП "Электрон" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что оборудование использовалось должником, доказательств нет.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что не согласован предмет договора аренды; спор имеет корпоративный характер; стороны не имели намерение исполнить договор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных изделий N 3 "Электрон", а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле, возлагается на кредитора ОАО "ПМСП "Электрон".

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции счел установленным, что договор аренды заключен между аффилированными лицами, включение в реестр требований ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" требований ОАО "ПМСП "Электрон" в объеме неисполненных должником обязательств по договору аренды имеет целью установление контроля единственного участника должника над процедурой банкротства ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов, то есть поведение ОАО "ПМСП "Электрон" свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на нарушение прав добросовестных кредиторов ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон".

Апелляционный суд исходит из того, что 01.07.2014 между ОАО "ПМСП "Электрон" (арендодатель) и ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 38-09/14, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Согласно п.5.1 договор вступает в силу в 01.07.2014 и действует до 31.12.2014.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2014 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал арендатору 8 единиц оборудования.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2014, от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны изменили условия оплаты, установленные в п.3.1 договора, определив, что арендная плата вносится поквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 договор аренды расторгнут.

На основании акта приема-передачи от 31.12.2017 (приложение N 2 к договору) арендатор возвратил арендодателю 8 единиц оборудования.

30.06.2018 между ОАО "ПМСП "Электрон" и ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды оборудования, согласно которому задолженность ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" перед ОАО "ПМСП "Электрон" составила 2 945 880 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитором представлен аналогичный акт, которым на 30.06.2018 установлен размер задолженности ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" перед ОАО "ПМСП "Электрон" в размере 2 160 000 рублей.

Письмом от 20.06.2018 N 05-07/707/1 ОАО "ПМСП "Электрон" обратилось в адрес ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" с претензией об уплате в течение 20 дней арендных платежей по договору аренды от 01.07.2014 в размере 2 945 880 рублей.

В ответе на претензию должник признал задолженность по договору аренды в размере 2 945 880 рублей, однако ввиду отсутствия средств просил предоставить отсрочку оплаты на 12 месяцев.

Данные факты не опровергнуты сторонами.

Сведениями в ЕГРЮЛ подтверждается, что учредителем ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" является ОАО "ПМСП "Электрон" с долей участия в уставном капитале 100%.

Таким образом, договор аренды движимого имущества N 38-09/14 от 01.07.2014 заключен между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В этом случае заинтересованный кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что аффилированными лицами могут заключаться сделки с целью включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности. Такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления имущества в аренду, его цели.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии определением от 03.09.2018 к производству заявления кредитору было предложено представить соответствующие обоснования, как в части сделки, так и в части ее пролонгации в условиях наращивания должником задолженности.

Апелляционный суд в определении от 26.11.2018 также предлагал представить пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, указать доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, разумного экономического обоснования факту предоставления имущества в аренду и неоднократного продления срока аренды в отсутствие арендных платежей кредитором не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кредитор ОАО "ПМСП "Электрон", являясь единственным учредителем ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон", обладал возможностью управлять подконтрольным юридическим лицом, определять результаты производственной деятельности должника.

О наличии у кредитора возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника также свидетельствует то обстоятельство, что в распоряжении ОАО "ПМСП "Электрон" имеются документы, характеризующие хозяйственную деятельность должника в части взаимоотношений с третьими лицами (представленные кредитором договоры поставки, заключенные ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" с ООО "Промстройэлектро", ООО "Неотехника", АО "НИАЭП").

Обладая возможностью влиять на хозяйственную деятельность должника, ОАО "ПМСП "Электрон" могло избежать наращивания ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" задолженности по договору аренды, обеспечить исполнение последним своих обязательство по договору. Тем не менее, на протяжении всего срока действия договора задолженность по нему не погашалась. Более того, в условиях нараставшей задолженности по арендным платежам ОАО "ПМСП "Электрон" пролонгировало действие договора, дважды увеличив срок аренды оборудования.

Такое поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным, соответствующим условиям хозяйственного оборота. Кредитор, предоставивший имущество в аренду, должен рассчитывать на уплату арендной платы за него.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности аренды, ее направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

В материалах дела нет доказательств, указывающих на необходимость получения ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" в аренду имущества, его фактического использования в хозяйственной деятельности. Апелляционный суд учитывает, что имущество, указанное в договоре аренды может быть использовано в производственной деятельности только по прямому предназначению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия кредитора ОАО "ПМСП "Электрон" направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ЗАО "ЗЭМИ N 3 "Электрон" путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Такие действия на основании статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности возражений уполномоченного органа и временного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении части требований по арендным платежам за периоды, истекшие до 21.08.2015, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы уполномоченного органа о неприменимости положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям являются обоснованными, поскольку правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2 о возобновлении течения срока исковой давности с момента признания должником долга в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах заявление ОАО "ПМСП "Электрон" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 160 000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом этого доводы апеллянта об отсутствии корпоративного характера правоотношений сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированными кредитором и должником злоупотреблением правом.

Апеллянт верно указывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд первой инстанции такую оценку в обжалуемом определении дает.

Вывод суда перовой инстанции о наличии злоупотребления правом признается апелляционным судом обоснованным. Апеллянтом он не опровергнут.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров О.О.Зайцева