Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20026/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-23773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТК НЧ"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Автостремянка.ру"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостремянка.ру" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-23773/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650011996, ИНН 1650311887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостремянка.ру", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690182620, ИНН 1650341507)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК НЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Автостремянка.ру" (далее - ответчик) о взыскании 719 276, 86 руб. долга, 216 786, 84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 719 276, 86 руб., производство по делу в части взыскания 719 276, 86 руб. долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 216 786, 84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 721, 27 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Автостремянка.ру" в пользу истца неустойки в размере 216 786, 84 руб., считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 38/17 (л.д.10-11), согласно которому поставщик обязуется поставить металлопрокат, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, по согласованной сторонами заявке (спецификации) (п.1.1. договора).

Согласно п.3.2. договора покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара с НДС с момента выставления счета.

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов, в том числе оттисков печатей, ответчиком не представлено.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 26.09.2017 N 3096, от 02.10.2017 N 3182, от 11.10.2017 N 3308, от 16.10.2017 N 3369, от 18.10.2017 N 3405, от 02.11.2017 N 3603 на общую сумму 1 286 157 руб. Ответчик принял указанный товар, что подтверждается подписью, печатью ответчика на вышеуказанных универсальных передаточных документах.

Задолженность ответчиком оплачена частично в размере 566 880, 14 руб.

Истец 06.12.2017 и 06.06.2018 направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (л.д. 17-20).

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании 719 276, 86 руб. долга в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в данном деле отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, он принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 204 203, 43 руб. за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 ( с учетом уточнений - 216 786, 84 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку истец при подаче искового заявления, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, самостоятельно и добровольно уменьшил сумму пени соразмерно сумме долга. При этом судом первой инстанции принят во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В подтверждение необоснованности взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 3.4 договора.

Между тем данным пунктом договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, а не мера ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 216 786, 84 руб. правомерно удовлетворены.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор поручения от 01.06.2018 N 1/18 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (л.д. 21), платежное поручение от 19.09.2018 N БВНЧ0009 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов правомерно исходил из того, что для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени для исследования нормативной базы (практика арбитражных судов является сформированной), по делу представителем истца были представлены копии первичных бухгалтерских документов.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2018.

Ответчик просил уменьшить сумму расходов на представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходя из небольшого объема подготовленных документов по делу, специфики спора, уровня сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом обширной судебной практики по данной категории споров, а также с учетом того, что имел место частичный отказ от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-23773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова