Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-64843/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-181060/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-181060/18, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского городского округа (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098) к ООО "Холпрод" (ИНН 7731241861, ОГРН 1057747773698) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика задолженности на основании договора аренды от 04.08.2015 N 5428 за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 132713,48 руб., соответствующей пени в сумме 10749,78 руб. за период с 17.11.2017 по 31.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N 5428 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0201101:1069 площадью 7410 кв.м, расположенного по адресу: Московская область Наро-Фоминский район городское поселение Калининец с. Петровское, с видом разрешенного использования - для строительства логистического складского комплекса, категория земель - земли населенных пунктов.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, арендодатель направил обществу претензию по арендной плате в сумме 132713,48 руб., соответствующей пени. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку мотивированное решение по заявлению стороны судом не изготавливалось, основания принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство того, что до заключения договора, на основании которого истцом предъявлены требования в рамках настоящего дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен договор аренды N 5180 от 12.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0201101:752 площадью 24700 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства логистического складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область Наро-Фоминский район городское поселение Калининец село Петровское.

В процессе использования земельный участок разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:26:0201101:1068, 50:26:0201101:1069, 50:26:0201101:1070 и в отношении каждого земельного участка заключен новый договор аренды, в том числе договор N 5428 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0201101:1069.

Поскольку в силу Закона Московской области коэффициент Кд в размере 1,5 может быть применен однократно, а с учетом ранее действовавшего договора аренды земельного участка до его раздела срок применения этого коэффициента истек в 2016 году, следовательно, в 2017 и последующих годах применению при расчете арендной платы подлежит коэффициент в размере 4,2.

Изложенные доводы подтверждены приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Действительно, в силу пункта 3.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года.

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Вместе с тем, в исковом заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, истец не ссылался на изложенные обстоятельства, ни одного упоминания о том, что арендные отношения фактически сложились в 2013 году на основании соответствующего договора аренды до разделения земельного участка, исковое заявление не содержит.

Следовательно, доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе, фактически изменяют основания заявленных требований, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, на основании которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Равным образом, истцом в нарушение ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ представлены новые доказательства в обоснование доводов жалобы, которые не были предъявлены суду первой инстанции.

Поскольку данные доводы и доказательства не представлены в суд первой инстанции и не исследовались им, то в силу ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что отзыв ответчика представлен в материалы дела 15.08.2018, в установленный определением суда срок, и 17.08.2018 размещен в картотеке арбитражных дел, следовательно, истец имел возможность в установленные определением суда сроки до 31.08.2018 представить новые доказательства и до 21.09.2018 - дополнительные объяснения по заявленным требованиям.

Истец не реализовал предоставленные процессуальные права, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи, поскольку исходя из искового заявления требования предъявлены на основании договора аренды от 04.08.2015, то применение коэффициента Кд в размере 1,5 представляется суду обоснованным с учетом приведенных норм Закона Московской области. Материалами дела установлено, что арендная плата с применением коэффициента в размере 1,5 перечислена ответчиком, следовательно, оснований для взыскания иных сумм за спорный период, а также соответствующей суммы пени не усматривается.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-181060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина