Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20082/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф06-45388/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А49-6355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автореал" - Галухина Е.А. (доверенность от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" - Черникова Т.А. (доверенность от 10.01.2019),

от акционерного общества "Вимм-Биль-Данн" - представитель не явился, извещено,

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Альфастрахование" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МДМ" - представитель не явился, извещено,

от Чудновой Надежды Константиновны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Автореал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу N А49-6355/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (ОГРН1073435004697, ИНН3435087404), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (ОГРН1115826001202, ИНН5812901022), г. Пенза,

с участием третьих лиц: АО "Вимм-Биль-Данн" (ОГРН 1027739768924), г. Москва, ПАО СК "Росгосстрах", г.Пенза, АО "Альфастрахование", г. Москва, ООО "МДМ" (ОГРН 1153435004250), г.Волжский, Чудновой Надежды Константиновны (ИНН 343503257957), г.Волжский,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 2 742 123 руб., которые складываются из расходов в сумме 1 259 200 руб., которые истец понесёт на восстановление транспортного средства, находящегося у него на правах аренды, а также из стоимости повреждённого груза в сумме 1 482 923 руб., перевозимого истцом по договору транспортной экспедиции, заключённому с АО "Вимм-Биль-Данн".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 933 975 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 504 руб., судебные издержки в сумме 17 030 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание представленная в материалы дела экспедиторская расписка N 9354102 от 04.08.2017, в которой содержится информация о стоимости предоставленного к перевозке товара на общую сумму 1 487 763 руб.

В рамках реализации имущества должника ООО "ЕМ-Логистик" ООО "МДМ" приобрело 52 транспортных средства путем заключения двух договоров купли-продажи. Транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р492УЕ/34, было приобретено в рамках договора купли-продажи по лоту N 2 от 08.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ" заключило соглашение с истцом о замене стороны по Договору аренды транспортных средств N А24/09-01 от 24.09.2012.

Из этого следует, что ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р492УЕ/34, в результате дорожно-транспортного происшествия, будет возмещен ООО "МДМ" как собственнику транспортного средства.

Истец как лицо, которое несет ответственность перед арендодателем за вверенное ему имущество, обязан отвечать перед Арендодателем, но согласно выводу суда не имеет права требовать возмещения ущерба с виновного лица.

Ответчик также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной с него суммы ущерба.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент ДТП истец не являлся законным владельцем транспортных средств и эксплуатировал их незаконно. Несмотря на это, истец являлся страхователем данных транспортных средств в АО "Альфастрахование".

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением транспортных средств. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая, что истец не являлся законным владельцем пострадавших транспортных средств, то он не имел права на получение данного страхового возмещения на их восстановление.

Суд первой инстанции должен был уменьшить стоимость поврежденного груза на полученную истцом от страховой компании в возмещение убытков сумму 400 000 руб. и взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 533 975,90 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Р617КР/58, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АМ3317/58, принадлежавшего ответчику, были повреждены автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р492УЕ/34, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВТ7463/34, используемые истцом на правах аренды по договорам аренды транспортного средства от 24.09.2012 N А24/09-01 (заключен с ООО "ЕМ-Логистик") и от 14.03.2016 N А14/03-01 (заключен с ЗАО "ЕМ-Логистик").

Автомобиль истца перевозил груз, принадлежащий АО "Вимм-Биль-Данн", который в результате ДТП был поврежден, что подтверждается справкой от 06.08.2017, составленной по результатам осмотра груза следователем СО ОМВД России по Мокшанскому району.

Истец обратился в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму 400 000 руб. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что выплата произведена истцу как выгодоприобретателю по договорам аренды от 24.09.2012 N А24/09-01 и от 14.03.2016 N А14/03-01, которые были представлены страховщику, за повреждённые транспортные средства.

Поскольку ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, то истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба по восстановлению арендованных транспортных средств в сумме 1 259 200 руб. (788 500 руб. + 870 700 руб. -400 000 руб.), рассчитанного на основании экспертного заключения N 18-ЭТ-001 от 08.02.2018, и возмещении стоимости повреждённого груза в сумме 1 482 923 руб., добровольно уплаченной истцом акционерному обществу "Вимм-Биль-Данн".

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что договоры аренды, на основании которых истец использовал транспортные средства, были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" и закрытым акционерным обществом "ЕМ-Логистик", как собственниками транспортных средств. Обе данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается материалами дела. Ликвидация указанных организаций не предполагает возмещение им, как собственникам повреждённого имущества, убытков со стороны истца (арендатора).

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства восстановления арендованных транспортных средств.

Взыскиваемая истцом сумма в размере 1 259 200 руб. обозначена им как сумма расходов, которая может быть им понесена в будущем для восстановления поврежденных транспортных средств.

Поскольку у истца отсутствует статус законного владельца поврежденных транспортных средств и им не представлены доказательства восстановления этих транспортных средств, то суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта арендованных транспортных средств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Довод истца о том, что ООО "МДМ" по договору купли-продажи от 08.09.2017 приобрело у ООО "ЕМ-Логистик" транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р492УЕ/34, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (ответ ГИБДД от 13.08.2018 N 13/12729- т. 3 л.д. 85-87).

Кроме того, указанный выше договор купли-продажи от 08.09.2017 был заключен уже после совершения ДТП, в котором данное транспортное средство получило повреждения, то есть покупатель по договору (ООО "МДМ") знал о поврежденном состоянии данного транспортного средства. Следовательно, его права указанным ДТП не нарушены и, соответственно, он не может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств того, что покупателю ООО "МДМ" перешли права требования с виновного в ДТП лица средств, необходимых для восстановления транспортного средства, в материалы дела не представлено. Данное право возникло у бывшего собственника ТС до продажи этого ТС и, следовательно, могло быть передано другому лицу по отдельному договору (соглашению). Гражданским законодательством не предусмотрен автоматический переход к новому собственнику имущества права требования возмещения убытков, причиненных этому имуществу до его продажи указанному лицу.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что в аналогичном порядке должен решаться вопрос и со взысканием с виновного лица, не являющегося страховой организацией, ущерба, причиненного имуществу, впоследствии проданного другому лицу.

Как уже отмечено выше, в результате ДТП, произошедшего 05.08.2017, ответчиком также был поврежден груз, который был передан истцу, как экспедитору, для перевозки акционерным обществом "Вимм-Биль-Данн". Груз пришёл в полную негодность, что подтверждено справкой от 06.08.2017, составленной следователем СО ОМВД России по Мокшанскому району. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика 1 482 923 руб., которые он возместил владельцу груза, посредством зачёта встречных однородных требований по оплате экспедиционно-транспортных услуг, оказанных истцом акционерному обществу "Вимм-Биль-Данн", что подтверждается претензией АО "Вимм-Биль-Данн" от 17.10.2017 N 346/0917, ответом ООО "Автореал" от 24.10.2017 N 24/10, уведомлением АО "ВБД" о проведённом зачете.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Из претензии АО "Вимм-Биль-Данн" истцу (т. 3 л.д. 9) следует, что размер ущерба определён собственником груза, исходя из обязательств истца по транспортному экспедированию груза согласно договору N 4269/В/Н от 01.12.2016. В претензии АО "Вимм-Биль-Данн" сослалось на пункт 6.1.3 данного договора, согласно которому ответственность экспедитора наступает в размере стоимости перевозимого товара, указанного в товарной, товарно-транспортной накладной, экспедиционной расписке.

В рассматриваемом случае истец при обращении в суд с настоящими требованиями представил в материалы дела экспедиторскую расписку на итоговую сумму 933 975 руб. и поручение экспедитору на ту же объявленную ценность груза (т. 1 л.д. 56, 58). В товарной накладной N 18072630 от 04.08.2017 (рейс 9354102) стоимость товара соответствовала сумме, указанной в экспедиторской расписке (т. 1 л.д. 61). Транспортная накладная N 1470073 также подтверждает приёмку истцом от третьего лица товара по товарной накладной N 18072630 с объявленной ценностью именно на сумму 933 975,90 руб. (т. 1 л.д. 60), а не на сумму 1 482 923 руб. В материалы дела не представлены доказательства того, что данные документы являются недостоверными и что никогда не выписывались.

Информационное письмо АО "ВимБильДанн"от 17.07.2018, адресованное истцу после возбуждения производства по настоящему делу (т. 3 л.д. 57), с объяснениями причин предъявления требований о возмещении ущерба в сумме 1 482 923 руб., арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку содержание данного письма противоречит описанным в вышеуказанном абзаце документам.

Не принимается во внимание и предоставленная третьим лицом в материалы дела экспедиторская расписка от 04.08.2017, поскольку ее содержание противоречит содержанию расписки, представленной в материалы дела самим истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме, превышающей объявленную ценность перевозимого груза, подтверждённую несколькими документами (экспедиторской распиской, товарной и товарно-транспортной накладными) на сумму 933 975,90 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что взыскиваемая с него стоимость поврежденного груза должна быть уменьшена на полученную истцом от страховой организации в возмещение убытков сумму 400 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец при выполнении обязательства по договору транспортной экспедиции не приобрел право собственности или иное вещное право на перевозимый груз. Следовательно, не приобрёл он и право на выплату страхового возмещения в связи с повреждением груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 933 975,90 руб. - объявленную стоимость поврежденного груза, которую истец добровольно выплатил собственнику груза.

Нарушений, связанных с распределением судебных расходов между сторонами, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу N А49-6355/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова